кг, масса нетто 60 300 кг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РЖД» обратилось к обществу «Торговый дом РФП» с требованием об уплате неустойки в размере 93 665 рублей, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей (уведомление от 27.01.2016 № 69). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования грузоперевозчика в полном объеме, суд первой инстанции, а также апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 16, 23, 30, 31 СМГМ, а также статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходили из наличия оснований для взыскания с общества «Торговый дом РФП» указанной неустойки в качестве меры ответственности. Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель указывает на ошибочность
масса нетто 60 100 кг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РЖД» обратилось к обществу «Торговый дом РФП» с требованием об уплате неустойки в размере 167 680 рублей, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за неверное указание в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей (уведомление от 27.01.2016 № 92). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования грузоперевозчика в полном объеме, суд первой инстанции, а также апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 16, 23, 30, 31 СМГМ, а также статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из наличия оснований для взыскания с общества «Торговый дом РФП» указанной неустойки в качестве меры ответственности. Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель указывает на ошибочность
кг, масса нетто 60 900 кг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РЖД» обратилось к обществу «Торговый дом РФП» с требованием об уплате неустойки в размере 167 680 рублей, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей (уведомление от 27.01.2016 № 91). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования грузоперевозчика в полном объеме, суд первой инстанции, а также апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 16, 23, 30, 31 СМГМ, а также статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходили из наличия оснований для взыскания с общества «Торговый дом РФП» указанной неустойки в качестве меры ответственности. Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель указывает на ошибочность
под разгрузку грузополучателю (ЗАО «Тосненский комбикормовый завод») и находился под разгрузочными операциями с 15.12.2021 по 25.12.2021, фактически был выгружен 24.12.2021. Сверхнормативный простой составил 8 дней. Вагон с грузом № 28836807 прибыл на стацию Тосно Октябрьской ж.д. 15.12. 2021, был подан под разгрузку грузополучателю (ЗАО «Тосненский комбикормовый завод») и находился под разгрузочными операциями, отправлен порожним с 15.12.2021 по 27.12.2021, фактически был выгружен 26.12.2021. Сверхнормативный простой составил 10 дней. Названные обстоятельства нашли свое отражение и в претензияхгрузоперевозчика и грузоотправителя, так ООО «РостАгро» представило в материалы дела договор поставки от 08.10.2021, заключенный между ООО «Богатовский маслоэкстракционный завод», как поставщиком и ООО «РостАгро», как покупателем и спецификацию к нему; претензию организации перевозок грузов от 10.01.2022 № 1/01 с требованием о выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов; выкопировку из слежения за вагонами; акт № 1 о простое вагонов с указанием платы в сумме 36 000 руб.; акт от 10.01.2022 № 10-1000000015 о простое, подписанный
начала срока исковой давности суд неправильно применил материальный закон. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации с даты выдачи груза грузовладельцу – не позднее 10.10.2013, когда Общество передало Предприятию провозные документы. Кроме того, заявитель сослался на то, что суд не оценил доказательств в деле о начале срока исковой давности и дате предъявления Предприятием претензии – 22.11.2014, нарушении истцом порядка подачи претензии грузоперевозчику (пункт 3 статьи 161, абзац 4 статьи 162 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Указал, что суд неправильно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2014. От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание
образом, общая сумма ущерба за утрату груза составила 605 979,19 руб. Размер взысканной с отправителя провозной платы по накладным с утраченным грузом составил 60 062 руб. В связи с утратой груза 10.05.2020 грузополучатель направил претензию перевозчику об отсутствии груза в полном объеме, а 18.05.2020 - запрос о предоставлении страхового полиса, договора по страхованию грузов, регламента на оформление и выдачу грузов, однако, в своем ответе грузоперевозчик отказал в предоставлении указанных документов. Также 18.05.2020 грузополучатель направил претензию грузоперевозчику с указанием о доставке груза не в полном объеме по накладным № № 1172675284, 1172768220, 1172768210. В свою очередь, 20.05.2020 истец направил претензионное письмо по накладным № 1172768220, № 1172768210, № 1172675284, запрос о предоставлении страхового полиса, договора страхования и запрос о предоставлении документов, подтверждающих возможность оказания услуг по страхованию грузов, а также регламента на прием-выдачу грузов. Как следует из ответа на претензию, утрата груза произошла ввиду мошеннических действий третьих лиц, в связи с
в сцепе с полуприцепом № принадлежащим обществу под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В результате ДТП поврежден груз, перевозимый ООО «Бизнес Транс Сервис», товарный автомобиль <данные изъяты> №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного товарного автомобиля согласно заказ - наряду составила <данные изъяты> руб. 08.12.2017 грузополучатель ООО «Гловис Рус» выставил претензию грузоперевозчику ООО «Бизнес Транс Сервис» о возмещении ущерба, в связи с несохранной перевозкой груза, который был оплачен в полном объеме. В этой связи ООО «Бизнес Транс Сервис просило взыскать с ФИО1 возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине. Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области в качестве соответчиков по делу привлечены САО «ВСК», ФИО2 Решение мирового судьи
