Претензия к владельцу сайта товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцу о результате рассмотрения его претензии, т.е. о ее направлении владельцу Интернет-сайта и получении от него ответа; 3)передать истцу полученные от владельца Интернет-сайта документы; 4)дождаться реакции истца на переданные документы и, с учетом его позиции, принять решение о дальнейших действиях (в т.ч. о блокировке Интернет-сайта). Перечисленные действия в совокупности в данном случае можно было бы рассматривать как необходимые и достаточные по смыслу ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они могли бы привести к устранению нарушения в досудебном порядке. Передача информационным посредником правообладателю полученных документов необходима для подтверждения правомерности действий администратора Интернет-сайта и, как следствие, досудебного урегулирования спора. При этом, истец в ходе переписки с ответчиком2, распечатка которой приложена ответчиком2 к апелляционной жалобе, неоднократно просил ответчика2 переслать истцу полученные от владельца Интернет-сайта документы. Однако, ответчик2 отказался пересылать документы, полученные от ответчика1, самостоятельно оценив их и приняв решение о том, что использование ответчиком1 Товарных знаков истца является законным. Стоит отметить,

компании претензии, и учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что администратором домена rftooIs.ru является общество «Волесалтрейд», в то время как на момент рассмотрения спора владельцем данного Интернет-сайта является общество «Алькор» (ОГРН <***>), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, указав, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что владельцем сайта указано общество «Алькор», а не общество «Волесалтрейд», и, что согласно отчету об отслеживании отправления (претензии), истцом было неверно указано наименование общества «МакХост» (общество «МаксХост»). Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения

общества «М1» от ответственности оно должно было совершить совокупность следующих действий: в установленный срок сообщить истцу о результате рассмотрения его претензии, то есть о ее направлении владельцам интернет-сайтов и получении от них ответа (пункт 10.3. Правил «Мастерхост»); передать истцу полученные от владельцев интернет-сайтов документы; дождаться ответа истца на переданные документы и с учетом его позиции принять решение о дальнейших действиях. Ссылки общества «М1» на сертификаты, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у общества «Мос.Окна» права именовать себя «Салоном энергосберегающих окон REHAU», а также не переписку между сотрудниками указанного общества и общества с ограниченной ответственностью «Рехау», судом апелляционной инстанции не были признаны относимыми доказательствам по причине того, что указанные документы выданы другим юридическим лицом, в связи с чем не свидетельствуют о согласии истца на использование принадлежащего ему товарного знака . Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов только

Гражданского кодекса Российской Федерации на информационного посредника обязанности, ответчик должен был: сообщить истцу о результате рассмотрения его претензии, то есть о ее направлении владельцу сайта и получении от него ответа; передать истцу полученные от владельца сайта документы; дождаться реакции истца на переданные документы и, с учетом его позиции, принять решение о дальнейших действиях (в том числе о блокировке сайта). Перечисленные действия в совокупности в данном случае можно было бы рассматривать как необходимые и достаточные по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они могли бы привести к устранению нарушения в досудебном порядке. Пассивное поведение, отстранение ответчика от возложенных на него законом обязанностей вынудили истца прибегнуть к защите своих нарушенных прав в судебном порядке. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении факт нарушения исключительных прав на товарный знак и отсутствии со стороны Общество факта соблюдения условий освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.