Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): Янковский Г.А. по доверенности от 20.04.2022от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Фетисов А.А. по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12555/2022 ) ООО "Спринтхост.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-51395/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

поиску "Sonaks EST OU"

к 1) ИП Егуповой Н.В.; 2) ООО "Спринтхост.ру"

о взыскании,

установил:

Компания SonaksESTOU (13619, Эстония, Таллин, Пунане 2, Суур-Паала 2, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Егуповой Надежде Владимировне (ОГРНИП: 318774600290881, ИНН: 771542610636, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Champion» (свидетельство на товарный знак № 529440) в размере 200000 рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринтхост.ру» (адрес: 197374, Санкт-Петербург город, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2 литер А, помещение № 300, ОГРН: 1077847404029, далее – ответчик, Общество) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (непринятия мер по ограничению доступа к информации нарушающим права Правообладателя) «Champion» (свидетельство на товарный знак № 529440) в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между Компанией и предпринимателем заключено мировое соглашение.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022 утверждено мировое соглашение от 12.01.2022, заключенное между SonaksESTOU и ИП Егуповой Надеждой Владимировной. Производство по делу в части требований к ИП Егуповой Надежде Владимировне прекращено. С ООО «Спринтхост.ру» в пользу истца взыскана компенсация в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине. В остальной части иска к ООО «Спринтхост.ру» отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации. По мнению подателя жалобы ответчик, как информационный посредник, выполнил условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, что является основанием для освобождения от ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил пересмотреть решение суда первой инстанции в части определения судом размера компенсации, решение суда в указанной части отменить и взыскать с ответчика компенсацию в сумме 200000 рублей.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, "SonaksESTOU" (Сонакс ЭСТ ОУ) является обладателем исключительного права на товарный знак с номером регистрации 529440 "Champion", зарегистрированным 12.12.2014. Срок регистрации до 28.12.2022, классы МКТУ: 07, 08, 09, 11, 12, 21.

В процессе мониторинга в сети интернет истцом выявлен Интернет-сайт redteh.ru, через который осуществляет деятельность ИП Егупова Надежда Владимировна, посредством размещения предложений к продаже товаров, маркированных товарным знаком "Champion".

Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта.

Хостинг-провайдером интернет-сайта redteh.ru является ООО «Спринтхост.ру», что подтверждается распечатанной страницей сайта с выпиской из WHOIS по доменному имени.

Какие-либо права на использование товарного знака N 529440 истец ответчикам не передавал.

Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания с Общества компенсации признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца, определив размер компенсации в сумме 15000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак с номером регистрации 529440 "Champion" и факт размещения на Интернет-сайте redteh.ru предложений к продаже товаров, маркированных товарным знаком "Champion", подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-теле-коммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Ответчик как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты, не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

В контексте применения положений ст. 1253.1 ГК РФ формулировка "не знал" означает, что у информационного посредника не было сведений о незаконном использовании объекта интеллектуальной собственности. При этом такие сведения должны быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на материал, размещение которого нарушает права на них, что следует из буквального толкования положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Следовательно, сообщение общего характера, не позволяющее информационному посреднику идентифицировать факты конкретных нарушений, не может являться основанием для вывода о том, что такой посредник "знал" о нарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2021 с указанием на страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещен такой материал с использованием товарного знака, с требованием принять необходимые меры по устранению нарушений исключительных прав на товарный знак, путем удаления / блокировки объявлений, содержащих обозначения, тождественные товарному знаку, отправить сообщение владельцу сайта с требованием удалить ссылки, нарушающие исключительные права истца, направить в адрес правообладателя письменный ответ на претензию.

Общество в ответ на претензию направило уведомление о направлении владельцу сайта требования правообладателя, а также извещение о результатах рассмотрения заявления ИП Егуповой Н.В. (о полученном от неё ответе).

При оценке действия информационного посредника необходимо проверять: получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Следует также оценивать действия информационного посредника по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны информационного посредника в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Общество утверждает, что приняло необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений прав истца, переслав претензию истца своему клиенту, который сообщил ответчику, что жалобу считает необоснованной. Настаивает, что общество не могло запросить подтверждающие легальность использования товарных знаков документы.

Действуя добросовестно, выполняя возложенную статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на информационного посредника обязанность по принятию необходимых и достаточных мер, направленных на прекращение нарушения интеллектуальных прав, общество было вправе и должно было совершить действия как по истребованию информации о правомерном использовании товарных знаков, так и по по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав.

Использование товарных знаков признается незаконным пока не будет доказано обратное. Только правообладатель вправе наделять третьих лиц правом использования принадлежащих ему товарных знаков в той или иной форме, и соответственно, только правообладатель осведомлен о перечне управомоченных лиц и объеме их прав. Не получив от истца подтверждения законности использования в материалах сайта интеллектуальной собственности, ответчик не мог самостоятельно квалифицировать такое использование как законное.

Оценив действия информационного посредника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что достаточных мер по прекращению нарушений исключительных прав истца Обществом предпринято не было, в связи с чем он как информационный посредник не выполнил требования, установленные в пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ в качестве условий освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Доказательств отсутствия вины в нарушении исключительных прав истца (п. 2, п. 3 ст. 401, п. 3 части 1, пункт 3 ст. 1252 ГК РФ) ответчик не предоставил в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что действуя добросовестно и выполняя возложенные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на информационного посредника обязанности, ответчик должен был:

сообщить истцу о результате рассмотрения его претензии, то есть о ее направлении владельцу сайта и получении от него ответа;

передать истцу полученные от владельца сайта документы;

дождаться реакции истца на переданные документы и, с учетом его позиции, принять решение о дальнейших действиях (в том числе о блокировке сайта).

Перечисленные действия в совокупности в данном случае можно было бы рассматривать как необходимые и достаточные по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они могли бы привести к устранению нарушения в досудебном порядке.

Пассивное поведение, отстранение ответчика от возложенных на него законом обязанностей вынудили истца прибегнуть к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении факт нарушения исключительных прав на товарный знак и отсутствии со стороны Общество факта соблюдения условий освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 200000 рублей, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; вместе с тем, с учетом частичного принятия информационным посредником мер по поступившей претензии правообладателя, отсутствие факта получения дохода от размещения предпринимателем обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком, а также однократности совершения нарушения, недоказанности истцом наличия убытков от нарушения, совершенного информационным посредником, признал возможным снизить размер компенсации до указанной суммы.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает определенный судом первой инстанции размер компенсации соразмерным установленному нарушению и отвечающему критериям разумности и справедливости. Апелляционный суд также принимает во внимание, что после заключения между истцом и предпринимателем мирового соглашения, вся информация, содержащая обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца была удалена, предприниматель не использует интернет платформу информационного посредника для осуществления своей деятельности по предложению к продаже товаров, маркированных товарным знаком истца.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу N А56-51395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.В. Будылева