представлено. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что установленные недостатки препятствуют использованию фронтального погрузчика Yigong zl 30 2015 года выпуска по назначению, обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, поэтому требования о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за спорный товар, правомерно удовлетворены. Расчет процентов за период с 07.01.2017 по 11.10.2017, представленный истцом, правомерен и соответствует материалам и обстоятельствам дела. При этом суды учли, что первая претензия о расторжении договора и возврате денежных средств , в размере 1 820 000 руб. была направлена ответчику 13.10.2016, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 392 000 руб. в виде арендной платы за аренду аналогичной техники у третьего лица, ИП ФИО2 и 30 000 руб. убытков в виде понесенных расходов за проведение внесудебной экспертизы.
размером до 10 мм, при этом каркас полотен деформаций не имеет, на полотнах отсутствуют следы механического воздействия - следы ударов, механических повреждений полимерного покрытия, металлические листы смонтированы с зазором, который не имеет заполнение, в результате чего образован видимый шов, на полотнах имеются замятия каркаса, при этом повреждение полимерного покрытия отсутствует, шпингалеты, шарниры, установленные на полотне, частично покрыты полимерным покрытием синего цвета, частично полимерное покрытие полностью отсутствует. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств от 30.10.2020, которая оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
правильно указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным лишь в части, за период с 30.06.2015 по 23.11.2015, однако поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы, не превышающей размер правомерно заявленной, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, содержащийся в апелляционной жалобе, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы. Апеллянт указывает, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была получена ответчиком 01.12.2015, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции, а исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Пензенской области - 08.12.2015, это подтверждает тот факт, что ответчиком не был выдержан установленный законом срок — 30 дней. Согласно пункта 5.5. договора от 30.03.2015 №МЗМ/КП/10/03/15 в случае не поставки продукции Поставщиком по настоящему договору, нарушения сроков поставки более чем на 45 календарных дней, Покупатель вправе отказаться от продукции. При этом Поставщик
за своим автомобилем. Несмотря на это, сотрудники автосалона сообщили ему, что без заключения договора, автомобиль ему передан не будет. Поэтому он был вынужден подписать упомянутое выше заявление и оплатить в полном объеме услугу, предоставляемую исполнителем, после чего с ним был подписан акт приема-передачи его автомобиля. Он считает, что услуга доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, предоставляемая ответчиком была ему навязана. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 99 000 рублей. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор им был заключен с ООО «Гарант», а ИП ФИО2 не является стороной данного договора, исполнителем услуг по нему и не имеет возможности для расторжения заключенного договора и возврата денежных средств. По вопросу расторжения договора и возврата денежных средств предложено обратиться в ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Гарант» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных
Компания» о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что 20 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №ПФК 20/015 по реализации туристического продукта (фестивального тура «Арт-Волна» в городе Сочи) с 05 по 11 июня 2020 года. Согласно условиям договора и выставленному счету истцом была произведена предварительная оплата в сумме 150000 рублей. Ответчику неоднократно направлялось заявление о возврате суммы предварительной оплаты по договору, а также претензия о расторжении договора и возврате денежных средств . Однако данные требования были проигнорированы и сумма предварительной оплаты не возвращена. В связи, с чем ФИО2 была вынуждена обратится в Иловлинский районный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10.03.2022 года по делу № 2-119/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор оказания услуг № ПФК 20/015 от 20.01.2020
