Претензия о возврате денежных средств поставщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий, обнаружив, что по УПД за указанный выше период компании поставлен товар, который ею не оплачен, претензией от 09.04.2020 потребовал погасить в течение 10 дней задолженность в размере 2 640 562 руб. 25 коп. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия сторон, пришел к выводу, что в результате переговоров сторонами оформлен частичный возврат обществом неоплаченного ранее поставленного компанией по договору поставки товара. Исходя из того, что взыскание денежных средств с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному покупателю товар противоречит положениям пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющим поставщику при неоплате товара требовать его возврата, суд отказал в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что

26.03.2020. Согласно пояснениям истца, в установленный Договором срок, Поставщиком принятые по Договору обязательства не исполнены, определенный Спецификацией товар не поставлен. Ответчиком неоднократно предпринимались действия к поставке товара, который не соответствовал условиям Договора, не являлся предметом Договора и не мог свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей со стороны Ответчика. Обстоятельства, связанные со спорными поставками и правомерность отказа Покупателя от приемки товара были установлены судом при рассмотрении дела № А40-206376/20-141-1532. Направленная 28.10.2020г. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств Поставщиком была оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возврате перечисленной суммы аванса и начисленных санкций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021г. по делу №А40-74136/21-47-531 исковые требования ООО «АЙЭФДИЭР» удовлетворены, с ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" в пользу истца взыскано: - авансовый платеж а размере 16 000 000руб., - неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную Договором MED-MED-9649-2020 от 24.03.2020 в размере 752 000 руб. -

были подтверждены ООО «Шинный двор» в повторной претензии от 10.11.2021. Соответственно истец в досудебном порядке реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем в силу прямого указания закона с момента получения данных уведомлений спорный договор следует считать расторгнутым. Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что буквальное прочтение и толкование претензий покупателя от 27.10.2021, от 10.11.2021 во взаимосвязи с положениями статей 450.1, 523 ГК РФ позволяет заключить, что спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения поставщиком требования о возврате денежных средств и утрате интереса к исполнению названного договора. Учитывая факт реализации поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие, требования истца о признании данного договора расторгнутым нашло подтверждение материалами дела. Указание заявителя жалобы на отсутствие в первоначальной претензии от 27.10.2021 требования о расторжении договора не свидетельствует о том, что покупатель от исполнения данного договора не

– возвратить денежные средства, оплаченные за стоимость кукол, а также дополнительно понесенные истцом расходы по пересылке кукол службой EMS, расходы по сбору при переводе наличных денежных средств. 03.05.2015 в адрес ответчика была направлена подробная претензия о поставке некачественного товара с подробным описанием выявленных недостатков и подтверждающими фотоизображениями. В ответ на указанные обращения ответчик письмом от 04.05.2015, направленном посредством электронной почты, отказался заменить ростовые куклы Гуффи, Винни Пух, Сердце, настаивая на их соответствии фотоизображениям спецификации; дал согласие на возврат ростовых кукол Зебра, Пятачок, Тигра с оплатой дополнительных расходов по EMS доставке и расходов по сбору при переводе наличных денежных средств, а также согласился на возврат денежных средств за куклы Лунтик, Балу и лев Алекс. Также поставщик направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения от 18.04.2015 к договору поставки, подписанный со стороны ответчика, согласно которому заказчиком возвращаются две ростовые куклы: Зебра и Тигра. Итоговая сумма возврата 23796 руб. с учетом стоимости

заявленные истцом в размере 5 082 800 рублей (по 31.03.2022), фактически подлежат исчислению с 21.07.2020 по 19.08.2021 (день получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) в сумме 2 434 700 рублей. Заявленные истцом проценты по статье 395 Кодекса в сумме 79 124 рубля 12 копеек взысканы, так как суд не вправе выходить за пределы исковых требований (правомерно начисленные проценты с 20.08.2021 – с момента необоснованного удержания денежных средств после получения претензии истца – по 31.03.2022 составляют 112 068 рублей 23 копейки). Итого, по договору от 24.07.2019 № 10 взыскано 1 940 тыс. рублей долга, 2 434 700 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 79 124 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По договору поставки от 05.09.2019 № 13 общество перечислило кооперативу 33 900 тыс. рублей, поставщику надлежало произвести поставку продукции до 20.07.2019 включительно. Кооператив обязательства исполнил на сумму 33 млн рублей, поставив товар по товарной накладной

<№..> по условиям которого поставщик обязался поставить канальные сплит-системы фирмы «Lessar» с монтажом в ее квартиру по адресу: <Адрес...>, согласно спецификации. Покупатель оплатила по этому договору <№..> рублей, однако поставщик своих обязательств в полном объеме не выполнил, товар не передал, согласование с управляющей компанией на монтаж системы кондиционирования не произвел, монтажные работы сделал не качественно с повреждением монолитных несущих конструкций, внутренние блоки оборудования не отвечают требованиям СанПиНа по уровню шума. На поданную претензию о возврате денежных средств поставщик ответил отказом. Полагала, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, просила взыскать уплаченную сумму по договору в размере <№..> рублей, проценты за пользование деньгами за период с 30.07.2019 по 10.05.2020 в размере <№..> рублей, компенсацию морального вреда <№..> рублей и штраф в размере 50% от указанных сумм. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика с иском не согласился, полагая исковые требования не обоснованными, а договор