Апелляционное определение № 11-41/2016 от 31.03.2016 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
года данный телефон перестал работать и истец снова обратился в центр ЗАО «М.Тайм» с целью устранения неисправности, однако получил устный отказ по причине того, что данный телефон сломан, якобы не предназначен для продажи в России, в связи с чем, сервисный центр отказывается от гарантийного ремонта или замены аппарата, несмотря на то, что именно ЗАО «М.Тайм», действующее по российскому законодательству и на территории Российской Федерации. 14 ноября 2014 года истцом была направлена ответчику претензия о замене технически сложного товара ненадлежащего качества с существенным недостатком на товар той же марки и той же модели - именно iPhone5 16 Gb. 30 сентября 2015 года в ЗАО «М. Тайм» истцом направлена повторная претензия с требованием возместить расходы, в ответ на обе претензии ответчик направил отказ, ссылаясь на то, что гарантия на выданный 14 марта 2014 года новый аппарат закончилась 14 июня 2014 года, предложен платный ремонт данного телефона. 5 июля 2015 года истец приобрел
