с учетом недостатков отраженных в Акте приема-передачи, указанном в п. 1.6. Договора. В случае неподписания Актов приема-передачи Помещения и ненаправления Арендодателем Арендатору письменного мотивированного отказа от подписания вышеуказанных Актов и/или не заявления письменной претензии по состоянию Помещения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Акта приема-передачи, Помещение считается переданными Арендодателю в надлежащем состоянии и в установленные сроки и принятыми Арендодателем без возражений, а Акт приема-передачи Помещения подписанным. Арендодатель не вправе требовать от Арендатора компенсации затрат на устранение тех дефектов и недостатков, которые были выявлены Арендатором в момент приема Помещения от Арендодателя. 3.3.11. Надлежащим образом исполнять иные обязанности, возложенные на Арендатора действующим законодательством. 3.4. Арендатор имеет право: 3.4.1. После подписания Акта приема-передачи Помещения в пользование заменить врезной замок входной двери, установив при этом новый за свой счет. Запасной ключ Арендодателю не передается. 3.4.2. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования или любом ином событии, нанесшем
питания. Претензией общество было уведомлено, о том, что в случае отказа от выполнения требований, указанных в претензии, либо отсутствия ответа, Учреждение оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд Приморского края с иском об устранении нарушений права. Учреждением 11.10.2016 проведен повторный осмотр спорного объекта недвижимого имущества, по результатам осмотра составлен акт №118/16-0, которым установлено, что часть первого этажа (помещений 1-29), указанного здания продолжает занимать ООО «Веста» для размещения кафе «Рандеву», продовольственного магазина в отсутствие правовых оснований. Согласно ответу на претензию, поступившему в Учреждение 26.10.2016, ответчик не оспаривает, что занимает рассматриваемые помещения, предлагает заключить предварительный договор аренды. Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, спорные помещения не освобождены, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.167 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании помещениями № № 1-29, расположенными по адресу: <...>, путем обязания ООО «Веста» демонтировать и вывезти все
поименованных последним в претензии № 333 от 29.04.2019. Между тем заказчик считает, что подрядчиком не было представлено исполнительной документации на работы по устранению дефектов. Уведомлением № 540 от 17.06.2019 Истец предложил Ответчику прибыть на объект для участия в осмотре после устранения недостатков, зафиксированных в акте проверки №111-66-2019 от 28.03.2019 и предписании №111-66-2019/1 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ. Как указывает Истец, по результатам осмотра был составлен акт от 18.06.2019, в соответствии с которым замечания не устранены, замечания устранены не в полном объеме, а неотработанные замечания были устранены силами Истца. Ссылаясь на то, что Договор расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренные Договором работы не выполнены подрядчиком, Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 820 000 руб. В соответствии с п. 2.11. Договора в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование аванса) и к
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обосновывая заявленное требование, истец по встречному иску указал, что «в связи с отправкой ответчику досудебной претензии от 20.04.2020 г. ООО «ПромИнвест» к ООО «Электрощит»: в связи с поставкой некачественного оборудования, что подтверждено Актом приемки продукции № 1 от 15.01.2020 года и Актом экспертизы №0700001191 от 27.12.2019 года, а также многочисленными письмами об устранении дефектов или замене оборудования на оборудование надлежащего качества – просим добровольно перечислить сумму претензии 341 874 руб. (сумма основного долга), считаем, что с 21.05.2020г. по 08.12.2021г. истец имеет право на требование суммы 28 870,04 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ». Таким образом, проценты истец по встречному иску начисляет за нарушение срока возврата внесенного аванса за поставленный товар в размере 341 874 руб. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении
неизвещении арендатора о выявленных нарушениях с целью получения возможности в нужный момент предъявить претензии арендатору и расторгнуть договор аренды земельного участка. По утверждению Администрации, пункт 6.5 договора аренды не содержит временные рамки для направления письменной претензии о необходимости устранения препятствий, послуживших основанием для прекращения договора; в свою очередь статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на сроки обращения в суд с соответствующим иском, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции на недобросовестное осуществление Администрацией гражданских прав является необоснованным. По мнению заявителя жалобы, устранение допущенных нарушений условий договора само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт реализации алкогольных напитков в торгово-остановочном комплексе свидетельствует о пользовании арендованным имуществом с существенным нарушением договора, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Администрация полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт
В ответе на претензию, истцу было отказано в удовлетворении его требований. Срок удовлетворения требования о предоставлении товара длительного пользования был нарушен 12.04.2019 года. Срок удовлетворения требования об устранении недостатка был нарушен 29.04.2019 года. 30.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается соответствующей претензией, в ответе на которую ответчик отказал ему в удовлетворении данного требования. Срок нарушения данных требований потребителя с 09.05.2019 года. В связи с изложенным, со ссылками на нормы Федерального закона "О защите прав потребителей" истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 11.09.2017 года. Взыскать стоимость телефона <***> рублей. Взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, размер которой на дату подачи иска составляет 12 687,30 рублей, а также за период с 04.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать неустойку (пени) за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования,
