Претензия по договору оказания услуг образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оформления по договору в соответствии с пунктом 2.1. Приложения № 1 на сумму 100 000 руб. В связи с неоплатой указанного счета истец направил в адрес ответчика претензию б\н от 07.05.2019 , которая получена ответчиком. Также, декларанту в соответствии с пунктом 2.1. Приложения № 1 к договору выставлен счет № 22871-8 от 20.02. 2019 на общую сумму 60 000 руб. за услуги таможенного оформления во Владивостокской таможне товаров по декларациям на товары: 10702070/201218/0198158; 10702070/201218/0198172; 10702070/201218/0198167. Кроме того, в рамках исполнения договора таможенным представителем были оказаны дополнительные услуги в отношении товаров декларанта по декларациям на товары № 10702070/201218/0198158, № 10702070/201218/0198172, № 10702070/201218/0198167. В процессе оказания услуг по указанным декларациям на товары по решению таможенных органов были произведены следующие действия: - отбор проб и образцов из числа Линии формирования и прессования для изготовления ОСП, что подтверждается актом отбора проб и (или) образцов товаров от 06.01.2019 № 10702030/060119/000002, составленным СГТИ ОТД МПВ ФИО2;

от 20.04.2023, претензия №427001/03283 от 11.05.2023. Согласно представленному уведомлению о вручении претензию от 11.05.2023 ответчик получил 26.05.2023. Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно факта оказания услуг, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено. Доказательств оказания спорных услуг какой-либо иной организацией, в рамках иного договора ответчиком не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу истцом отмечено, что на территории общества «Уральский завод химического машиностроения» установлен пропускной режим, в связи с чем предоставление деталей истцу возможен только при наличии разрешения (пропуска). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от 28.12.2021 № 677 на проведение определенного вида работ ответчик гарантировал их оплату работ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания услуг по проведению спектрального анализа, а также металлографии трех образцов , по заданию ответчика стоимостью 34 740 руб. Факт оказания услуг

для совместного поиска корневых причин и решений по их устранению). Данные доводы Истца по встречному иску опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая была опрошена в судебном заседании и пояснила, что истец по встречному иску неоднократно уведомлялся о том, что ООО «РегионДорСтрой» не достигает предусмотренных договором показателей роста производительности труда. Кроме того 20.01.2022 г. в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена досудебная претензия (исх. № 16) в связи с не достижением ООО «РегионДорСтрой» показателей роста производительности труда предусмотренных Договором от 01.09.2019 г. на оказание услуг по созданию потоков – образцов , разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда. Таким образом, Истец по встречному иску - АНО «ЯПОНСКИЙ ЦЕНТР «КАЙДЗЕН» во исполнение п. 2.2.7 Договора был надлежащим образом уведомлен о возникновении проблем у Заказчика и должен был предпринять необходимые мероприятия для их устранения. Тем не менее, АНО «ЯПОНСКИЙ ЦЕНТР «КАЙДЗЕН» никаких действий к устранению данной ситуации не предпринимал, доказательств обратного суду

22.09.2016 и просила вернуть уплаченные денежные средства по договору. Претензия получена ответчиком 08.06.2017, в удовлетворении требований истца также отказано. Судом установлено, что истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывала на получение образовательных услуг и получение диплома государственного образца по выбранной специальности, вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной аккредитации по направлению: высшее образование-магистратура, специализация - юриспруденция, в тексте договора указано, что ответчик, действует на основании свидетельства о государственной аккредитации № 1565, действующего до 29.12.2018., выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 22.12.2015 года. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, оценив представленные доказательства, исходя из того, что при оказании платных образовательных услуг ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее невозможность для Е.А.С. получение документа об окончании высшего учебного заведения, ввиду не предоставления потребителю сведений об отсутствии у данного университета государственной аккредитации, позволяющей выдавать диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца , руководствуясь ст.ст. 8, 13, 22, 28, 29 Закона