в отношении невозможности взыскания задолженности с ООО «Севастопольский плодоовощной комбинат» в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Обязанностью добросовестного руководителя юридического лица является, в том числе, своевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности. С 06.11.2015 года (дата направления первой претензии) до 04.05.2018 года (исключение контрагента из ЕГРЮЛ) у апеллянта имелся значительный промежуток времени для предъявления искового заявления. Более того, п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен порядок действий лиц, которые имеют возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Апеллянтом не представлено доказательств, что им были представлены исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с указанного контрагента. В отношении контрагентов АО «Артвин», ИП ФИО5, ООО «Ладан», ООО «Грейн Крым», ИП ФИО6, ООО «Альпика Агро», ООО «Евро Фрут» апеллянтом не представлено доказательств, которыми были быть подтверждены доводы его апелляционной жалобы. Все действия юридического лица как коллективного субъекта права, а
центр», существенно ниже, чем по договору с ООО «Центр охраны труда». Кроме того, 19.12.2016 на собрании кредиторов представители уполномоченного органа возражали против привлечения специализированной организации для проведения мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, считая это нецелесообразным и преждевременным, так как конкурсным управляющим не представлена информация о проделанной конкурсным управляющим предварительной работе по взысканию дебиторской задолженности (направление претензий, писем дебиторам); не представлен анализ дебиторской задолженности юридический и физических лиц на предмет возможности (невозможности) ее взыскания; не представлена информация в отношении организации, с которой конкурсный управляющий планирует заключить договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности ; не представлено обоснование невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно мероприятий по взысканию дебиторской задолженности без привлечения специализированной организации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Центр охраны труда» по договору от 20.12.2016 со стоимостью услуг в размере 541 950 руб.
арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Таким образом, соответствующие негативные правовые последствия неполучения указанной претензии относятся на ответчика, досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного в период с 08.04.2020 по 23.04.2020, истцом соблюден. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения в сведения об адресе ООО «НК-Нефть» внесены 17.07.2020, что подтверждается также свидетельством об удостоверении факта принятия решения единственным участником юридическоголица от 09.07.2020, то есть после направления истцом претензии (22.05.2020), утверждения ответчика о том, что претензия должна была быть направлена по новому адресу, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем суд принимает во внимание, что в претензии от 15.05.2020 содержится требование о взыскании исключительно задолженности в размере 132 978 руб. 36 коп. по оплате товара, поставленного в период с 08.04.2020 по 23.04.2020. Доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка в отношении задолженности
ООО «Карьер Южный-Соколовский» (в г. Долинск) претензию от 12.07.2017. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № 15/17 от 14.08.2017, на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в рамках соглашения № 15/17 от 14.08.2017, за составление претензии от 12.07.2017; а также почтовые расходы по направлению претензии обоснованны, документально подтверждены и не оспариваются ответчиком, на основании чего подлежат удовлетворению в полном объеме. При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер исковых требований с учетом уточнений составил 2 957 423 рубля 70 копеек основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; от исковых требований в части взыскания 200 000 основной задолженности истец отказался в связи с уплатой
