согласно которому истец императивно указывает на необходимость ограничения закупок у единственного поставщика в пределах 5% совокупного годового объема заказчика, является неверным, поскольку не учитывают предусмотренную той же нормой (в том же предложении) возможность осуществления таких закупок в пределах двух миллионов рублей. Вторая часть предложения после союза «или», вопреки мнению истца, не является императивным требованием, а предоставляет заказчику вариант поведения в зависимости от объемов закупок и применяется лишь в случае отсутствия первого условия ( превышение годового объема закупок у единственного поставщика более чем на два миллиона рублей). Таким образом, доводы истца, положенные в обоснование иска, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо
согласно которого истцы императивно указывают на необходимость ограничения закупок у единственного поставщика в пределах 5% совокупного годового объема заказчика, является неверным, поскольку не учитывают предусмотренную той же нормой (в том же предложении) возможность осуществления таких закупок в пределах двух миллионов рублей. Вторая часть предложения после союза «или», вопреки мнению истцов, не является императивным требованием, а предоставляет заказчику вариант поведения в зависимости от объемов закупок и применяется лишь в случае отсутствия первого условия ( превышение годового объема закупок у единственного поставщика более чем на два миллиона рублей). Таким образом, доводы истцов, положенные в обоснование иска, признаются судом ошибочными. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или
в силу только с 01.01.2016 (часть 3 статьи 114 Федерального закона № 44-ФЗ). Таким образом, следует признать несостоятельной ссылку ответчика на часть 11 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Определениями суда от 28.03.2018, 29.05.2018, 04.07.2018 14,08.2018 ответчику предлагалось представить надлежащие доказательства, подтверждающие превышение годового объема закупок у единственного поставщика на дату заключения договора реализации № 1 от 02.07.2015, план закупок и план-график закупок на 2015 год, расходы бюджета за 2015 год (заключенные договоры). Однако ответчиком указанные определения суда не исполнены, доказательства, подтверждающие доводы ответчика, изложенные в отзыве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии заключенного договора на реализацию № 1 от 02.07.2015 положениям Федерального закона № 44-ФЗ.
сведения: заключались ли в 2014-2015 г.г. другие аналогичные договоры подряда с администрацией Чаа-Хольского кожууна. 3. Ответчику представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания: сведения о том, имелись ли ограничения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для заключения сделки с ГУП «Проектно-сметное бюро» в 2014-2015 г.г. ( превышение годового объема закупок и тому подобное), имелось ли дробление сделок, заключенных администрацией Чаа-Хольского кожууна с тем же подрядчиком (были ли заключены в течение 2014-2015 г.г. аналогичные договоры (указать какие, сумму сделок), был ли ГУП «Проектно-сметное бюро» единственным подрядчиком. Разъяснить, что: - в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания,
образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7» имени Л.С. Новиковой города Кызыла Республики Тыва. 3. Ответчику представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания: сведения о том, имелись ли ограничения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для заключения сделки с ГУП «Проектно-сметное бюро» в 2013 году ( превышение годового объема закупок и тому подобное), имелось ли дробление сделок, заключенных муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7» имени Л.С. Новиковой города Кызыла Республики Тыва с тем же подрядчиком (были ли заключены в 2013 году аналогичные договоры (указать какие, сумму сделок), был ли ГУП «Проектно-сметное бюро» единственным подрядчиком. 4. Разъяснить, что: в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о
