Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Кукморского муниципального района и Финансово-бюджетной палаты Кукморского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года по делу №А65-8208/2021 (судья Хафизов И.А.)

по иску Исполнительного комитета Кукморского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Кукморский район, г. Кукмор,

и Финансово-бюджетной палаты Кукморского муниципального района (ОРГН 1061675000100, ИНН <***>), Республика Татарстан, Кукморский район, г. Кукмор,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная контора» Кукморского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Кукморский район, г. Кукмор,

о признании недействительными договора № 2 от 08.04.2020 и договора № 3 от 08.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Кукморского муниципального района и Финансово-бюджетная палата Кукморского муниципального района (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, первый ответчик), к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная контора» Кукморского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района Республики Татарстан», второй ответчик) о признании недействительными договора от 08.04.2020 № 2, заключенного между ИП ФИО1 и МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района Республики Татарстан», и договора от 08.04.2020 № 3, заключенного между ИП ФИО1 и МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исполнительный комитет Кукморского муниципального района и Финансово-бюджетная палата Кукморского муниципального района с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение (неправильное применение) судом норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Исполнительный комитет Кукморского муниципального района осуществляет функции распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района Республики Татарстан». Финансово-бюджетная палата Кукморского муниципального района является органом внутреннего муниципального финансового контроля.

МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района Республики Татарстан» 22.03.2021 обратилось в Исполнительный комитет Кукморского муниципального района и Финансово-бюджетную палату Кукморского муниципального района с заявлением о рассмотрении вопроса о выделении (обеспечении выделения) дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), объемов финансирования расходов в целях удовлетворения исковых требований, заявленных ИП ФИО1 в рамках дела №А65-3577/2021.

Финансово-бюджетной палатой Кукморского муниципального района был издан приказ № 13 от 23.03.2021 «О проведении внеплановой проверки в отношении муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная контора» Кукморского муниципального района Республики Татарстан».

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района Республики Татарстан» (заказчик) были заключены:

- договор № 2 от 08.04.2020, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Цена договора 93640 руб.;

- договор № 3 от 08.04.2020, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Цена договора 24360 руб.

Общая стоимость указанных договоров составила 118000 руб.

Совокупный годовой объем закупок МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района Республики Татарстан» на 2020 год согласно размещенному 26.12.2019 в единой информационной системе плану-графику МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района Республики Татарстан» закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов составлял 307000 руб.

Полагая, что у МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района Республики Татарстан» отсутствовали предусмотренные статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) основания для заключения договоров с хозяйствующим субъектом как с единственным поставщиком, Исполнительный комитет Кукморского муниципального района и Финансово-бюджетная палата Кукморского муниципального района обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сумма оспариваемых договоров превысила 5 процентов совокупного годового объема закупок, в связи с чем у МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района Республики Татарстан» отсутствовали предусмотренные статьей 93 Закона № 44-ФЗ основания для заключения договоров с хозяйствующим субъектом как с единственным поставщиком.

Между тем, признавая данную позицию истца ошибочной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района Республики Татарстан» по своему правовому статусу относится к заказчикам в смысле Закона № 44-ФЗ, следовательно, учреждение, в случае осуществления закупок товаров, в том числе оказания услуг, обязано было руководствоваться требованиями Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, нормативно закреплено два критерия: предел цены одной сделки и совокупного объема совершенных в таком порядке сделок в течение года.

Указанная норма указывает на то, что годовой объем закупок заказчика, при осуществлении закупки у единственного поставщика, «не должен превышать 2 миллиона рублей или ... 5% совокупного годового объема закупок заказчика» и подразумевает выбор заказчика.

Соответственно, в случае если 5% совокупного годового объема закупок заказчика составит менее 2 миллионов рублей, в том числе, например, 5% от 3 миллионов рублей – 150 тысяч рублей, заказчик вправе произвести закупку на основании указанного пункта все равно на сумму 2 миллиона рублей; если же 5% совокупного годового объема закупок заказчика составляет более 2 миллионов рублей, но менее 50 миллионов рублей, в том числе, например, 5% от 50 миллионов – 2 миллиона 500 тысяч рублей или 5% от 500 миллионов – 25 миллионов рублей, то заказчик вправе произвести закупку на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ именно на сумму, равную этим 5% совокупного годового объема закупок, в приведенных примерах – 2 миллиона 500 тысяч рублей и 25 миллионов рублей соответственно; если 5% совокупного годового объема закупок заказчика составляет более 50 миллионов рублей, в том числе, например, 5% от 1 миллиарда 20 миллионов – 51 миллион рублей, то заказчик вправе произвести закупку на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ только на сумму 50 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, совокупный годовой объем закупок МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района Республики Татарстан» на 2020 год согласно размещенному 26.12.2019 в единой информационной системе плану-графику МКУ «ХЭК» Кукморского муниципального района Республики Татарстан» закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов составил 307000 руб.

Цена договора от 08.04.2020 № 2 составила 93640 руб.

Цена договора от 08.04.2020 № 3 составила 24360 руб.

Общая стоимость указанных договоров составила 118000 руб.

Таким образом, закупка у единственного поставщика по спорным договорам осуществлена на сумму, не превышающую 300000 руб. и не превышающую 2 миллиона руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры между ответчиками заключены в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, толкование истцом положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому истец императивно указывает на необходимость ограничения закупок у единственного поставщика в пределах 5% совокупного годового объема заказчика, является неверным, поскольку не учитывают предусмотренную той же нормой (в том же предложении) возможность осуществления таких закупок в пределах двух миллионов рублей. Вторая часть предложения после союза «или», вопреки мнению истца, не является императивным требованием, а предоставляет заказчику вариант поведения в зависимости от объемов закупок и применяется лишь в случае отсутствия первого условия (превышение годового объема закупок у единственного поставщика более чем на два миллиона рублей).

Таким образом, доводы истца, положенные в обоснование иска, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.10.2020 по делу №А65-18968/2020 взыскана задолженность за выполненные первым ответчиком работы в рамках исполнения договоров на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 08.04.2020 № 2 и № 3, а также предусмотренные договорами санкции (пени) в связи с ненадлежащим исполнением вторым ответчиком обязательств по договорам, следовательно, судом, который пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности спорных договоров, в том числе о соблюдении правил их заключения.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия истца по предъявлению рассматриваемых исковых требований фактически направлены на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-18968/2020, а также инициированного первым ответчиком другого спора о взыскании договорной неустойки по спорным сделкам за последующие периоды (дело №А65-3577/2021). Как указано ранее, подача рассматриваемого иска, стала следствием обращения второго ответчика к истцу по настоящему делу с запросом о выделении дополнительных лимитов финансирования в связи с наличием претензий исполнителя по спорным договорам относительно просрочки оплаты задолженности по договорам.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что договоры фактически исполнены, претензий относительно качества и объема выполненных работ к исполнителю, не имеется. Предметы договоров (ремонт автотранспортных средств) соответствуют целям применения положений статьи 93 Закона № 44-ФЗ, совокупная сумма сделок соответствует (не превышает) установленным лимитам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным истцом доводам, поскольку при заключении спорных договоров нарушений Закона № 44-ФЗ не допущено, договоры заключены по правилам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом действительность (реальность) спорных договоров подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.10.2020 по делу №А65-18968/2020 о взыскании задолженности за выполненные в рамках исполнения спорных договоров работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года по делу №А65-8208/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Кукморского муниципального района и Финансово-бюджетной палаты Кукморского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова