Преюдициальное значение имеют обстоятельства а не выводы суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11.11.2020 заказчик начислил подрядчику 318 135 руб. 36 коп. неустойки по пункту 6.6 Контракта. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Факт просрочки исполнения обязательств по Контракту Общество не оспаривает. Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание выводы апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А42-6779/2020 по иску Общества к Учреждению об урегулировании разногласий, возникших при заключении Контракта, следует отклонить, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, а не выводы суда по другому делу. Кроме того, при рассмотрении дела № А42-6779/2020 суды не устанавливали обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения подрядчиком работ, поскольку эти обстоятельства не были предметом спора. При рассмотрении настоящего дела суды исследовали доказательства и устанавливали обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения работ. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

с действительностью оспариваемых сделок, так как ранее принятым судебным актом этим сделкам была уже дана правовая оценка, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания приведенной нормы следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства, а не выводы суда , которые были сделаны при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. Решение мирового судьи судебного участка № Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчиков, на момент вынесения настоящего решения отменено и по делу вынесено новое решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные исковые требования Носкова Н.В. о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Довод представителя ответчиков о том, что решением Заволжского районного