сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020. До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, в котором управляющий указал на следующие обстоятельства: в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущества на сумму 144 741 руб. 60 коп. (из которых: 123 741 руб. 60 коп. - заработная плата должника; 20 000 руб. - президентское пособие на ребенка); однако в конкурсную массу не подлежат включению денежные средства в размере 140 815 руб. (а именно: прожиточный минимум должника и ее ребенка, который полностью находится на содержании ФИО1, в размере 120 815 руб., президентское пособие на ребенка как социальная выплата в размере 20 000 руб.); денежные средства от реализации конкурсной массы (2 926 руб. 60 коп.) направлены на погашение требований по текущим платежам 1 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве;
состоит в браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время трудоустроена в МАОУ «Центр образования № 42». Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, в результате которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе совместно нажитое в браке, не выявлено. Должник имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая является единственным жильем. Во время процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 151 402 руб. 46 коп. (заработная плата, президентское пособие на ребенка, больничный лист), которые выданы ФИО1 в качестве прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка, а также направлены на текущие расходы финансового управляющего. Реестр требований кредиторов не погашен ввиду отсутствия конкурсной массы. Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда
В товарных накладных ТОРГ 12 также отсутствует подпись представителя покупателя, сведения о лице имеющего право подписи, печать. Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения в отношении доводов ответчика, отметив в частности, что полномочия представителя Владивостокского президентского кадетского училища по приемке товара явствовали из обстановки, часть товара принята непосредственно представителями ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой». Согласно материалам дела, по результатам проведения ответчиком закупочной процедуры в соответствии с протоколами от 31.10.2014 №1001ЕП/2014, №1004ЕП/2014, между ИП ФИО1 (поставщик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (покупатель) 11.11.2014 заключены договоры поставки №765 и №766. По условиям названных договоров, у поставщика возникли обязательства поставить покупателю, учебные пособия , наименование и количество которых соответствуют согласованным спецификациям, являющимся приложением №1 к договорам, на объект строительства «Строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3»
правилам первой инстанции на 07.08.2018 в 09 часов 20 минут. В судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил взыскать сумму долга и неустойки. Представитель ответчика в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленном апелляционному суду отзыву в связи с исполнением договора передачей товара Владивостокскому президентскому кадетскому училищу, а также пропуска срока исковой давности. Третье лицо представило в апелляционный суд письменные пояснения по исполнению договора поставки, акты приемке материалом и акты приемки документов в библиотеку, постановке учебных пособий на бюджетный учет. По существу спора апелляционным судом установлено, что спор возник из исполнения договора поставки № 724 от 30.09.2014 заключенного между истцом (прежнее наименование ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») (покупатель) и ответчиком (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить учебные пособия, согласно спецификации на объект строительства г. Владивосток «Строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского училища на 560 человек
должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства не направил Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **/**/**** одновременно с ответом на мое обращение. с социальной карты МИР была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 22 277,82 рубля, несмотря на то, что у приставов с октября 2019 года имеется информация о том, что карта является зарплатной, а так же сумма в размере 20 000 рублей это поступившее в июле 2020 года Президентское пособие на моих двоих детей в возрасте 7 и 9 лет. в адрес истца простым почтовым письмом направлено Постановление о возбуждении исполнительского производства от **/**/****, которое мной получено **/**/****. Таким образом, действия пристава-исполнителя полностью противоречат пункту 4 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ (ред. от **/**/****) "Об исполнительном производстве" а именно, нарушая принцип уважения чести и достоинства гражданина, приставом-исполнителем умышленно был выдержан срок 5 рабочих дней установленный законодательно для вручения лично, (учитывая ограничения из-за коронавируса, посещение
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тамерлан» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она с мая 2018 года официально трудоустроена в ООО «Тамерлан» в должности <...>, на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С апреля 2019 года она воспользовалась правом на получение « президентских» пособий , установленных Федеральным законом от 28.12.2017 N 418-ФЗ, которые получала до "."..г.. С целью оформления пособия на следующий период, она обратилась по месту работу в ООО «Тамерлан» за справкой о доходах за 12 месяцев. Получив справку, она обнаружила, что в ней указаны выплаты за январь, февраль и март 2019 года, которые в указанные месяцы она не получала. Поскольку в справке о доходах указан неверный доход, она не может воспользоваться своим правом и продлить пособие
