При назначении административного наказания должностному лицу суд учитывает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новем» (далее - общество) установил: заместителем начальника Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 16.01.2020 вынесено постановление № 333 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее также - постановление должностного лица). Решением судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.05.2020 № 12-72/2020 постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деянии состава вмененного административного правонарушения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2021 № 16-1062/2021 названные акты отменены, производство по данному делу об административном правонарушении

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут

за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствие доказательств наличия негативных последствий, раскаяние заявителя в совершенном правонарушении, пояснения общества о предпринятых превентивных мерах, совершенных обществом после назначения ему административного наказания (должностные лица общества, ответственные за предоставление информации в адрес АО «СПбМТСБ», предупреждены о дисциплинарной ответственности, с ними проведены разъяснительные беседы, издан приказ от 31.05.2017 № 106 о регистрации договоров по углю, заключенных не на организованных торгах, которым назначено ответственное лицо по направлению информации для регистрации внебиржевых договоров по углю на биржу), считает справедливым вывод суда первой инстанции о возможности снизить размер назначенного административного штрафа. Цель административной ответственности - предупреждение совершения новых правонарушений обществом, достигнуто – общество учло наказание в организации своей последующей деятельности. Довод административного органа о том, что для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена компания «РБ Секьюритиз Лимитед» (далее – третье лицо, Компания, акционер). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2014 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменено постановление от 03.02.2014 № 51-14-25/пн о назначении административного наказания и решение руководителя Службы от 15.04.2014 № РН-14/82 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление ЦБ РФ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям: -оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; -суд первой инстанции неправомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным. Представитель административного органа представила приказ Банка России от 17.12.2014 № ОД-3545 о преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка

№442 от 18.10.2017 года. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Таким образом, должностное лицо - заведующая МБДОУ № <......> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор. При назначении административного наказания должностному лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Учитывая изложенное, судом установлено, что в действиях должностного лица – заведующей МБДОУ № <......> ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать должностное лицо - заведующую МБДОУ № <......> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.