Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (отрытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»): Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 09.07.2014 № 169 (до и после перерывов);

от административного органа (Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации): Тимофеевой Е.Г., представителя по доверенности от 28.01.2015 (до и после перерывов),

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение суда Красноярского края

от «22» сентября 2014 года по делу № А33-8961/2014, принятое судьей Болуж Е.В.

установил:

отрытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ОАО «КНП») (ИНН 460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление ЦБ РФ), к Службе Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее – Служба ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 № 51-14-25/пн; о признании незаконным и отмене решения от 15.04.2014 №РН-14/82.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена компания «РБ Секьюритиз Лимитед» (далее – третье лицо, Компания, акционер).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2014 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменено постановление от 03.02.2014 № 51-14-25/пн о назначении административного наказания и решение руководителя Службы от 15.04.2014 № РН-14/82 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление ЦБ РФ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом;

- суд первой инстанции неправомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа представила приказ Банка России от 17.12.2014 № ОД-3545 о преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых возражало против ее удовлетворения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества сослался на следующие доводы в качестве возражений против апелляционной жалобы:

- вопрос о законности оспариваемого постановления подлежит разрешению с учетом вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.08.2014 по делу № 12-176/2014, которым отменено постановление, вынесенное в отношение руководителя общества по тем же основаниям, что и оспариваемое постановление;

- непредставление по запросу акционера соглашения с адвокатом не образует состав вменяемого правонарушения, поскольку соглашение содержит конфиденциальную информацию, не подлежащую представлению акционеру, само соглашение в силу действующего законодательства не относится к договорам на оказание юридических услуг, которые подлежат представлению акционеру;

- наличие между обществом и акционером многочисленных судебных споров, намерение акционера получить конфиденциальную информацию об оказанной ему юридической помощи, а также неоднократные запросы акционера о предоставлении ему информации свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем права акционера не подлежат защите;

- протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; доводы административного органа об обратном не учитывают требований статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- оспариваемым постановлением общество в нарушение требований статьи 4.1 КоАП РФ повторно привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в непредставлении договоров с адвокатом Смирновым Е.В., которые ранее уже были запрошены акционером и за непредставление которых обществом уже было привлечено к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 03.02.2014 № 51-14-24/пн); повторность привлечения подтверждается также тем, что вменяемые нарушения по непредставлению документов акционеру были выявлены в рамках одной проверки и зафиксированы в одних и тех же документах, документы были запрошены акционером на основании дополнения к ранее направленному запросу; административная ответственность статьей 15.19 КоАП РФ установлена не за неисполнение каждого в отдельности запроса, а за непредставление информации или предоставление ее в неполном объеме;

- допущенное нарушение является малозначительным, что следует из факта добровольного представления запрошенных документов акционеру (за исключением договоров с адвокатом Смирновым Е.В.), устранения допущенного нарушения, отсутствия нарушение прав иных лиц, в том числе акционера, которому не были своевременно представлены документы;

- размер назначенного наказания в виде административного штрафа является несоразмерным вменяемому правонарушению и подлежал снижению ниже низшего предела.

Служба и Третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы от 17 октября 2014 года, определения об отложении судебного разбирательства 24 ноября 2014 года, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 17.10.2014, 24.11.2014, 23.12.2014, 04.02.2015 в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От Компании поступило заявление о рассмотрении дела 11.02.2015 в 12 час. 30 мин. в отсутствие своего представителя.

Заявитель оспорил факт надлежащего уведомления третьего лица, в том числе достоверность заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5).

В качестве доказательств надлежащего уведомления Компании в материалах дела имеется уведомление о КА517388365, подтверждающее факт получения определения об отложении судебного разбирательства от 24.11.2014, направленное по адресу Компании указанному для направления корреспонденции (1060, Кипр, Никосия, Платеия Элефериас, оф. 5, 2-ой этаж, 1 Митси Билд, 1 Стасину Стрит 1). Как указано выше, доказательством надлежащего уведомления Компании также является факт размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 17.10.2014, 24.11.2014, 23.12.2014, 04.02.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Компании подписано Стелиосом Иеронимидесом, что соответствует представленным в материалы дела решению всех директоров Компании от 02.06.2014 и свидетельству от 30.06.2014.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей Компании и Службы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа заявил устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Прокуратуры Красноярского края от 14.01.2015 № 8-635-2014, протокола об административном правонарушении от 11.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку письмо Прокуратуры Красноярского края от 14.01.2015 № 8-635-2014 является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, а в отношении протокола об административном правонарушении от 11.12.2013 отсутствуют основания, предусмотренное статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 12 час. 30 мин. и до 17 час. 00 мин. 11 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Компания «RB Securities Limited» является акционером ОАО «КНП» - владельцем 63 231 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «КНП», что составляет 19,9% от общего количества акций ОАО «КНП» и владельцем 76 027 штук привилегированных акций ОАО «КНП», что составляет 71,8% от общего количества привилегированных акций ОАО «КНП», что подтверждается выпиской № 11090940 от 19.08.2013, выпиской № 11090943 от 19.08.2013 и выпиской по счету депо № 0089-АР-Н по состоянию на конец операционного дня 27.05.2013.

В адрес ОАО «КНП» Компанией «RB Securities Limited» 12.08.2013 направлено требование (от 12.08.2013 исх. 03/08-2013) о предоставлении документов. В требовании Компания «RB Securities Limited» просила ОАО «КНП» представить следующие документы:

1) копии договоров, на основании которых Смирнов Е.В. представляет интересы ОАО «КНП» в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-18709/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

2) копии доверенностей, выданных от ОАО «КНП» Смирнову Е.В.

Согласно указанному требованию Компания «RB Securities Limited» избрала конкретный способ получения копий истребуемых документов, указав адрес электронной почты Максименкова Е.И. (представителя Компании «RB Securities Limited» по доверенности от 01.07.2013 № 77 АБ 0382272), по которому будет обеспечено получение корреспонденции.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, представленному в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - МУ СБР в СФО) (г. Новосибирск), требование получено ОАО «КНП» 14.08.2013 (вх.№1738).

В ответ на Требование ОАО «КНП» направило в адрес Компании 20.08.2013 письмо (исх. 01-2226), в котором сообщило, что копии доверенностей, выданных ОАО «КНП» Смирнову Е.В., направило в адрес Максименкова Е.И. по электронной почте.

Испрашиваемые копии договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых Смирнов Е.В. представляет интересы ОАО «КНП», в апелляционном суде по делу № А33-18709/2012, акционеру не представлены.

Факт нарушения ОАО «КНП» вышеуказанного требования зафиксирован заключением от 09.10.2013 № 51-13-20-002/зак по вопросу, касающемуся предоставления обществом для ознакомления документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), а также предоставления их копий, докладной запиской от 12.11.2013 исх. № 51-13-792-20/сз о возбуждении дел об административном правонарушении.

Дело № 51-13-165/ап об административном правонарушении в отношении ОАО «КНП» возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 11.12.2013 № 51-13-58/пр-ап, составленного начальником территориального отдела по контролю и надзору за участниками финансового рынка МУ СБР в СФО (г. Красноярск) Колчановым Александром Валентиновичем.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.02.2014 № 51-14-25/пн, вынесенным начальником МУ СБР в СФО, ОАО «КНП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано руководителю Службы Крайновой О.И. Решением руководителя от 15.04.2014 № РН-14/82 Службы постановление о назначении административного наказания № 51-14-25/пн оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 03.02.2014 № 51-14-25/пн и решением от 15.04.2014 № РН-14/82, ОАО «КНП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 23.74, 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, указания Банка России от 25.10.2013 № 3078-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в пределах своих полномочий), субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами», распоряжения Банка России от 18.11.2013 № Р-791 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами» протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 № 51-13-58/пр-ап составлен начальником территориального отдела по контролю и надзору за участниками финансового рынка МУ СБР в СФО, а оспариваемое постановление от 03.02.2014 № 51-14-25/пн вынесено начальником МУ СБР в СФО в пределах установленной законом компетенции.

С учетом указанного Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 № РН-14/82 также вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем Службы Крайновой О.И..

Довод общества и вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции находит неправомерным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 23.74. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 249-ФЗ), действующей с 24.07.2013, Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 настоящего Кодекса.

По пунктам 2 и 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе:

- руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 настоящего Кодекса;

- руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Согласно пункту 1.1 Положения о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, утвержденного первым заместителем председателя банка России – руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам Швецовым С.А. от 20.09.2013, территориальное подразделение Службы Банка России по финансовым рынкам является структурным подразделением Службы Банка России по финансовым рынкам. Создание, ликвидация территориального подразделения Службы осуществляются на основании решения Совета директоров Банка России.

По пункту 1.2 указанного положения территориальным подразделением Службы является межрегиональное управление службы, действующее на территории федерального округа (региона).

В силу пункта 2 статьи 2 Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 №46-П, утвержденного Советом директоров Банка России (протокол от 10.04.98 №15), образование территориального учреждения и его ликвидация производятся на основании решения Совета директоров Банка России.

Из приведенных норм следует, что Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе является территориальным подразделением Банка России.

Следовательно, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено начальником Межрегионального управления, действующим в соответствии со своей компетенцией, непосредственно установленной п. 3 ч. 2 ст. 23.74 КоАП РФ.

Правомерность данного вывод подтверждается распоряжениями Центрального Банка России от 28.02.2014 №Р-139 «О передаче дел об административных правонарушениях», от 05.03.2014 №Р-151 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», письмом Центрального Банка России от 02.09.2014 № 312-5-1/4663

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что дело в отношении общества рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.

Процедура привлечения ОАО «КНП» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении (письма от 29.11.2013 №51-13-АЧ-20/4523, от 19.12.2013 №51-13-АЧ-01/5676, уведомления о вручении №6600601177087, 63009969118541, доверенностью от 10.12.2013 № 227 на имя Коршика Е.И.).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является непредставление по требованию акционера копии договоров, на основании которых Смирнов Е.В. представляет интересы ОАО «КНП» в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-18709/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ перечислены документы, которые общество должно хранить.

Согласно указанной норме общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае не предоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

По пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества (абзац 3 пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно статье 191 раздела 1.4 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, договоры, соглашения об оказании юридических услуг подлежат хранению обществом в течение пяти лет после истечения срока действия договора.

Следовательно, акционерные общества в порядке статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и статьи 191 раздела 1.4 указанного Перечня по требованию акционеров обязаны предоставлять копии договоров, на основании которых адвокат представляет интересы общества в суде со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что непредставление по запросу акционера соглашения с адвокатом не образует состав вменяемого правонарушения, поскольку соглашение содержит конфиденциальную информацию не подлежащую представлению акционеру, само соглашение в силу действующего законодательства не относится к договорам на оказание юридических услуг, которые подлежат представлению акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Из приведенных положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ следует, что заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение является доказательством возникновения правоотношений между ними по оказанию юридических услуг по конкретном делу и представляет по своей природе лишь гражданско-правовой договор.

Статьей 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, предусмотрено, что правила сохранения профессиональной тайны распространяются на факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Вышеизложенное относится к профессиональной тайне, сохранение которой возложено на адвокатов, вместе с тем, приведенные нормы не препятствуют самому доверителю придать данные сведения огласке, в том числе представить заинтересованному лицу заключенное с адвокатом соглашение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «КНП» обязано было представить копии договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых Смирнов Е.В. представлял интересы ОАО «КНП» в судах, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним.

Копии указанных договоров, истребованные акционером (компанией «RB Securites Limited») требованием от 12.08.2013 № 01/08-2013, полученным заявителем согласно журналу регистрации входящей корреспонденции 14.08.2013 за входящим номером 1738, компании не представлены. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.12.2013 № 51-13-58/пр-ап, заключением от 09.10.2013 № 51-131-20-002зак, докладной запиской от 12.11.2013 № 51-13-792-20-сз.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению указанных выше документов со ссылкой на решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска, которыми было отказано в привлечении генерального директора общества к административной ответственности за совершение вменяемого обществу нарушения, в связи с тем, что указанные выше договоры не являются общедоступной информацией, обязанность общества обеспечить доступ к данной категории информации прямо не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителя о злоупотреблении компанией «РБ Секьюритиз Лимитед» своим правом акционера.

В пункте 1 названного информационного письма от 18.01.2011 № 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Доказательства наличия в действиях ответчика злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.

Систематическое направление акционером обществу запросов о предоставлении документов, на которое ссылается общество, само по себе не свидетельствует, безусловно, о злоупотреблении своим правом акционера.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотребления акционером своим правом на получение запрошенных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод общества относительно отсутствия единообразной практики о предоставлении акционерам гражданско-правовых договоров и их относимость к документам бухгалтерского учета не принимается судом во внимание, так как данное обстоятельство не следует из материалов дела. При этом сам по себе факт наличия сомнений не исключает обязанности общества по исполнению законного требования акционера о предоставлении документов.

Следовательно, вина ОАО «КНП» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Организационно-правовая форма ОАО «Красноярскнефтепродукт», в которой создано и действует общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Данная форма организации юридического лица предполагает выполнение большого количества обязанностей, в том числе связанных с раскрытием большого объема информации для обеспечения прав акционеров и третьих лиц.

Обязанность раскрывать большое количество информации и ненадлежащее обеспечение сотрудниками общества исполнения возложенной действующим законодательством обязанности не является основанием для признания деяния малозначительным.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении обществу административного наказания административным органом учтено, что постановлением от 21.01.2013 по делу №51-13-42/ап общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, общество неоднократно допускало нарушения при осуществлении деятельности установленного порядка представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг и привлекалось к административной ответственности по статье 15.19 КоАП РФ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Доводы общества о том, что общество не уклонялось от исполнения обязанности по предоставлению копий договоров, предпринимало попытки юридически обосновать правомерность их непредставления акционеру; запрошенные документы не были предоставлены акционеру, поскольку общество полагало, что указанные выше договоры не являются общедоступной информацией, обязанность общества обеспечить доступ к данной категории информации прямо не предусмотрена; иные запрошенные документы общество представило акционеру; общество своевременно сообщило акционеру о невозможности представления копий договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых Смирнов Е.В. представлял интересы ОАО «КНП» в судах, сославшись на адвокатскую тайну; договоры с приложениями были представлены акционеру немедленно после получения предписания, о чем общество незамедлительно уведомило административный орган, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности нарушения.

В данном случае общество обязано было предоставить запрошенную акционером информацию в полном объеме в установленный законом срок.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается только при назначении административного наказания

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий для акционера отклоняется судом, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии малозначительности. Вменяемый обществу состав правонарушения является формальным, что соответственно не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

В заявлении об оспаривании постановления общество указало, что назначенное административное наказание является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости, поэтому в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П размер административного штрафа должен был быть снижен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в Кодекс законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание особенности назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ; характер вмененного нарушения – систематическое невыполнение установленных требований по предоставлению участнику (акционеру) акционерного общества предусмотренных законодательством документов; масштаб деятельности общества; размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется.

Общество не представило мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа, доказательств чрезмерности размера назначенного штрафа, доказательств того, что наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный Банком размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению. Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2014 № 4-П, не является основанием для уменьшения назначенного размера штрафа без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства (постановлением от 21.01.2013 по делу № 51-13-42/ап общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2013 года по делу № А33-5899/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене указанного постановления), суд апелляционной инстанции считает, что назначенная мера наказания (550 000 рублей) соответствует совершенному правонарушению.

Вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению, подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, повлечет существенное нарушение имущественного положения общества, невозможность продолжения им предпринимательской деятельности, не обоснован и документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы общества о его повторном привлечении к административной ответственности.

Заявитель полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежал привлечению к административной ответственности за вменяемое нарушение, поскольку на основании другого постановления от 15.04.2014 № РН-14/83 также был привлечен к административной ответственности за непредставление по требованию акционера договоров, заключенных заявителем с адвокатами Смирновым Е.В. и Головизниным А.В. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. При этом со Смирновым Е.В. обществом было составлено только одно соглашение и поступивший позднее запрос в отношении Смирнова Е.В., представляющего интересы общества в деле № А33-18709/2012, являлся дополнением к ранее направленному.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно заявленных обществом доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Компанией «RB Securites Limited» в адрес ОАО «КНП» направлено два требования о необходимости предоставления документов от 08.08.2013 и 12.08.2013.

По первому требованию от 08.08.2013 акционер среди прочего запросил у общества копии договоров, на основании которых Смирнов Е.В. представляет интересы ОАО «КНП» в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-19992/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Согласно требованию от 12.08.2013 у ОАО «КНП» были запрошены копии договоров, на основании которых Смирнов Е.В. представляет интересы ОАО «КНП» в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-18709/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Следовательно, нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ обществом было допущено в отношении двух требований общества, которые, исходя из их содержания, предполагали получение различной информации в отношении одного и того же лица (основание участие Смирнова Е.В. от имени общества в делах № А33-19992/2012 и № А33-18709/2012). Указанные обстоятельства предполагают наличие двух различных событий правонарушений, а значит и совершение двух самостоятельных правонарушений.

Ссылка заявителя на то, что фактически со Смирновым Е.В. ОАО «КНП» было заключено только одно соглашение, и, по сути, по второму требованию подлежали представлению те же самые документы, что и по первому, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное не исключает факт допущенного нарушения. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства наличия только одного соглашения могли быть учтены обществом при исполнении запросов акционера, однако, как установлено судом, требования акционера не были исполнены ни в первом, ни во втором случае, каких-либо пояснений о наличии только одного соглашения со Смирновым Е.В. в адрес акционера обществом не направлялось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества, основанные на том, что требование от 12.08.2013 являлось дополнением к первоначальному требованию от 08.08.2013, и вменяемым правонарушением предусмотрена ответственность за непредставление информации или предоставление ее в не полном объеме.

Из приведенных положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов не следует наличие ограничений к порядку изъявления акционером воли на получение информации (направления запроса на представление документов). Правомерность направленного запроса и неправомерность его неисполнения, ненадлежащего исполнения подлежат исследованию и оценки в каждом конкретном случае. В рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о злоупотреблении Компанией своим правом.

В свою очередь направление запроса от 12.08.2013 в качестве дополнения к ранее направленному не исключает обязанность по его исполнению; нарушение данной обязанности, как указано выше, может являться самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ОАО «КНП» подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2014 года по делу № А33-8961/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Е.В. Севастьянова