Причинение вреда по вине потерпевшего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

опровергают. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком не заявлялось. Позиция ответчика о наличии умысла водителя ФИО3 при причинении вреда имуществу отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела и основанная на предположениях ответчика. Заявитель жалобы ссылается на то, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Указанный довод отклоняется. Положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). Таким образом, полный отказ в удовлетворении иска возможен при установлении судами двух обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и одновременно - отсутствия вины причинителя вреда. Учитывая, что в настоящем деле установлена вина причинителя вреда, то в любом случае у суда первой

вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). В

же время, действия на которые истец ссылается как на виновные, по своей сути являются надлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения между потребителем и поставщиком. Истцом не указано в исковом заявлении и не подтверждено доказательствами наличие нравственных и физических страданий. Обстоятельства, послужившие причиной судебного разбирательства по своей сути вытекают из действий истца (между истцом по делу и собственником домовладения не урегулирован вопрос пользования жилым помещением), и таким образом речь может идти о возможном причинении вреда по вине потерпевшей стороны. Собственником домовладения, заключившим договор энергоснабжения в адрес ответчика <...> было подано заявление о введении ограничения режима потребления, в связи с переездом на иное место жительства, услуга по введению ограничения оплачена через кассу предприятия. В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Просил учесть, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и не соответствует принципам

передачу администрацией МО «Урдомское» ФИО4 на обслуживание автомобильной дороги по в материалах дела не имеется и администрацией МО «Урдомское» не предоставлено. Исходя из этого, вывод мирового судьи, что бремя ответственности за вред, причиненный истице повреждением автомобиля при вышеприведенных обстоятельствах, лежит на Администрации МО «Урдомское», обоснован и основан на нормах права. Доводам ответчика Администрации МО «Урдомское» мировым судьей дана надлежащая оценка. Ответная сторона не ссылается на наличие непреодолимой силы или крайней необходимости, или причинение вреда по вине потерпевшей , а судом таких обстоятельств не установлено. Следовательно, мировой судья обоснованно и в силу ст. 1064, 15 ГК РФ взыскал с ответчика Администрации МО «Урдомское» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истицы 29373 рубля 98 копеек, и в возмещение расходов, понесенных истицей по оценке восстановительного ремонта (л.д.11), 3000 рублей, а в иске к ООО «Наш дом» - отказал. А в силу ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно с Администрации МО