судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. На основании договора страхования (полис ЕЕЕ № 1028110961) застрахована гражданская ответственность общества «Солерс Финанс» за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, поэтому при прекращении права собственности ответчика на транспортное средство этот договор прекратился. По договору, не относящемуся к страхованию имущества (предмета лизинга), истец не праве требовать понуждения к передаче прав выгодоприобретателя в судебном порядке. Действия суда, которые заявитель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются и не влияют на судьбу судебных актов в кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать
306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 12, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, исходил из того, что на момент включения в начальную цену контракта условия об осуществлении страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам за счет средств бюджетной системы Российской Федерации ГКУ РА «Стройзаказчик» обязано было учесть изменение законодательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Рубикон», пришел к выводам о том, что доводы заявителя не опровергают факт реального перечисления денежных средств, не подтверждают перечисление денежных средств с целью увеличения уставного капитала ООО «Биоэнергетика», отсутствуют доказательства ничтожности сделок, отсутствии экономической целесообразности сделок, наличии сговора между Поповой М.Ю. и АО «Майсклес», направленного на причинение вреда третьим лицам , в том числе кредиторам ООО «Биоэнергетика». Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия при заключении должником спорных сделок признаков злоупотребления правом, учитывая отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и умысла на причинение вреда третьим лицам путем сокрытия имущества от обращения взыскания на него; оспариваемые сделки, равно как и видоизменение земельных участков и постановка на учет вновь образованного земельного участка находятся в рамках обычного поведения участников гражданского оборота, следуют личным целям; спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» (страховщиком) и ООО Управляющая компания «Перспектива» (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 19.02.2021 № 242-21TRL04/000038, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), компенсировать убытки страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при наступлении страхового случая. Договор заключен на основании заявления на страхование от 19.02.2021 (приложение № 1 к договору)
принят новый судебный акт о признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов. В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 02.10.2023 и оставить в силе определение от 27.06.2023. По мнению подателей жалобы, материалами дела не установлено, что в действиях ФИО3 имелся умысел на причинение вреда третьим лицам , в том числе конкурсным кредиторам должника, поскольку на момент заключения брачного договора у супругов отсутствовали обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Обществом, при этом ФИО3 не могла знать о неисполненных обязательствах Общества, а также об обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Как указывают ФИО2 и ФИО3, лишение супругов права на заключение брачного договора, в том числе и на условиях последующего раздельного
