Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтаСервис» конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-70983/2018), от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 02.11.2022 и от 26.10.2023 соответственно),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-100068/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2023 ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 15.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве Общество 20.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным брачный договор от 18.10.2016 № 78 АБ 1523838, заключенный ФИО2 с ФИО3, и применить последствий его недействительности.

Определением от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 27.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 02.10.2023 и оставить в силе определение от 27.06.2023.

По мнению подателей жалобы, материалами дела не установлено, что в действиях ФИО3 имелся умысел на причинение вреда третьим лицам, в том числе конкурсным кредиторам должника, поскольку на момент заключения брачного договора у супругов отсутствовали обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Обществом, при этом ФИО3 не могла знать о неисполненных обязательствах Общества, а также об обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как указывают ФИО2 и ФИО3, лишение супругов права на заключение брачного договора, в том числе и на условиях последующего раздельного режима имущества, противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Податели жалобы также считают, что в рассматриваемом случае Обществом не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.

В отзывах, поступивших в суд 12.01.2024 и 22.01.2024 в электронном виде, Общество и финансовый управляющий ФИО6 соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 17.06.2000.

В период брака ФИО2 и ФИО3 18.10.2016 заключен брачный договор 78 АБ 1523838, удостоверенный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 (зарегистрировано в реестре за № О-2880), в соответствии с положениями которого установлен режим раздельной собственности имущества каждого из супругов.

В период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001281:2240 площадью 109,80 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 11, стоимостью 16 000 000 руб.,

- доли в размере 28/45 в праве общей долевой собственности (у каждого по доле в размере 14/45) на жилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001281:2239 площадью 27,8 кв. м, расположенное по адресу:
<...>, лит. А, кв. 10, стоимостью 2 141 950 руб.,

- земельные участки № 593 с кадастровым номером 47:08:0103001:4209 и № 594 с кадастровым номером 47:08:0103001:4210, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе пос. Белоостров, стоимостью 62 426 руб.

По условиям заключенного сторонами брачного договора все вышеуказанное имущество перешло в собственность ФИО3

Ссылаясь на то, что оспариваемый брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства Общества, в связи с чем является недействительным, конкурсный кредитор Общество в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и установив, что ФИО2 осуществлял вывод принадлежащих Обществу активов, и осознавая возможную субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, прекратил режим общей совместной собственности супругов путем отчуждения всего ликвидного имущества своей супруге, которая не могла не знать о цели причинения вреда кредиторам Общества указанными действиями, постановлением от 02.10.2023 отменил определение от 27.06.2023 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением от 14.10.2022, тогда как оспариваемый брачный договор заключен 18.10.2016, следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, он может быть оспорен только по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 169 и 174.1 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10
ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 06.06.2018 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 11.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Совокупный размер включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) составляет 38 873 720,69 руб., размер заявленных после закрытия Реестра требований составляет 12 361 232,46 руб.

В обоснование своего заявления Общество ссылалось на то, что
ФИО2, являясь руководителем Общества, уже в 2016 году действовал недобросовестно, не исполнял обязательства перед кредиторами, и целенаправленно выводил имеющиеся денежные средства Общества на свои счета и счета членов семьи. Большая часть обязательств, требования по которым включены в Реестр, не исполнялась Обществом с конца 2015 года.

Общество считает, что оспариваемый брачный договор заключен для формирования видимости гражданско-правового оборота и вывода недвижимого имущества ФИО2 из его собственности с целью избежания возможного принудительного взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенное, и установив, что ФИО2 и ФИО3 действовали со злоупотреблением правом, поскольку брачный договор был заключен с целью вывода ликвидного имущества стоимостью более 23 млн. руб. из собственности ФИО2, в отсутствие доказательств наличия у ФИО3 возможности самостоятельного приобретения указанного имущества и его содержания, пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что обязательства ФИО2 перед Обществом возникли на основании определений от 25.11.2019 по делу № А56-70983/2018/сд.6, от 22.09.2021 по делу
№ А56-70983/2018/с.о., от 24.05.2022 по делу № А56-70983/2018/убытки, то есть спустя более трех лет с момента заключения оспариваемого брачного договора.

При этом на момент заключения брачного договора в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства. Согласно сведениям сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» в отношении ФИО2 исполнительные производства возбуждались начиная с 18.02.2019.

Судом первой инстанции учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено спустя шесть лет, а дело о несостоятельности (банкротстве) Общества - спустя один год и восемь месяцев с момента заключения оспариваемой сделки.

Судом также установлено, что судебные акты о взыскании задолженности с Общества, которая послужила основанием для возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и которая в последующем включена в Реестр, также вынесены после заключения брачного договора.

Ввиду того, что супруги ФИО9, заключая в 2016 году брачный договор, не могли преследовать цели причинения вреда кредиторам, обязательства перед которыми появились значительно позже в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что целью совершения оспариваемой сделки был вывод активов путем установления режима раздельной собственности супругов на нажитое имущество.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при отсутствии на дату заключения брачного договора в 2016 году обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в деле о банкротстве должника, такие мотивы, как защита ФИО3 собственных имущественных интересов и интересов трех несовершеннолетних детей на случай прекращения брака, являются реализацией права, предусмотренного семейным законодательством, и соответствуют нормальному интересу супруги, обеспечивающей материальную базу для обеспечения себя и своих детей.

Лишение супругов права на заключение брачного договора, в том числе и на условиях последующего раздельного режима имущества должника, противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на приобретенные ФИО3 земельные участки № 593 с кадастровым номером 47:08:0103001:4209 и № 594 с кадастровым номером 47:08:0103001:4210, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку указанные объекты недвижимости куплены ФИО3 на пособие по беременности и родам, имеющее специальное целевое назначение, которое по правилам пункта 2 статьи 34 СК РФ не является общим доходом супругов.

При этом судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора
№ А56-70983/2018/субс.2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и свидетельствующие о том, что ФИО3 доказала иной период приобретения спорных объектов недвижимости и финансовые источники, за счет которых были приобретены названные объекты, а также отсутствие у нее цели освобождения приобретенного ею имущества от обращения на него взыскания.

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено отсутствие у ФИО3 умысла на причинение вреда третьим лицам, в том числе кредиторам ФИО2

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие в спорной сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, возможность оспаривания которой предусмотрено статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установив совокупности обстоятельств для признания оспариваемого брачного договора недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 27.06.2023.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 27.06.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-100068/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова