статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В силу приведенных выше норм действующего законодательства именно на заявителе лежит обязанность доказать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Значительность предполагаемого ущерба для общества не подтверждена и не обоснована. В заявленном ходатайстве о принятии обеспечительной меры общество просит приостановить действие решения от 26.12.2014, до момента вступления судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу о признании незаконным указанного решения, в законную силу. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать
исполнение судебного акта. Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю. Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается требование МИФНС России по КН № 3 от 21.01.2008г. № 380, согласно которому заявитель обязан уплатить налоги, пени, штраф в общей сумме 738.899.723,7руб. Также
части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истов о признании права собственности на доли в уставном капитале общества (в общем размере 100%), в качестве обеспечительной меры заявлен запрет ответчику – единственному участнику общества распоряжаться указанной долей. В обоснование исковых требований и заявления о принятии обеспечительных мер указано на заключение между истцами и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «УИ Автодор» ФИО2 договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества: 24.12.2022 с ФИО3 –
части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о признании недействительными в силу ничтожности решений участника общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис», изложенных в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вагонсервис» от 25.11.2021, в том числе об освобождении от должности директора ООО «Вагонсервис» ФИО2, передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) управляющей организации. В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта в
организованной группой к 5 годам лишения свободы; - ч.3 ст.205 УК РФ (по эпизоду в <данные изъяты> <дата>) за терроризм, то есть совершение взрыва, поджога и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, с применением огнестрельного оружия, организованной группой к 12 годам лишения свободы; - ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в <данные изъяты> <дата>) за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба , путем поджога и иным общеопасным способом к 2 годам лишения свободы; - ч.3 ст.205 УК РФ (по эпизоду в <данные изъяты> <дата>) за терроризм, то есть совершение взрыва, поджога и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, с применением огнестрельного оружия, организованной группой к 12 годам лишения свободы; - ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в <данные изъяты> <дата>.) за
совершили ряд преступлений: 1) 12.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Свердловском районе г.Красноярска на а/м «» совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы. 2) 11.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Свердловском районе г.Красноярска на а/м «» совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба , совершенное из хулиганских побуждений. 3) 27.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Центральном районе г.Красноярска на а/м «» совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы. 4) 27.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Центральном районе г.Красноярска на а/м «» совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это
