Причины непредставления арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с

если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Так, в период с 06.04.2022 по 08.04.2022 заявителем посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр» были поданы кассационные жалобы, которые были отклонены системой в связи с нарушением требований порядка подачи документов в электронном виде, поскольку не подтверждена учетная запись физического лица. Направленная заявителем по почте 08.04.2022 кассационная жалоба была возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов подтверждающих уплату государственной пошлины, копий обжалуемых судебных актов, а также доверенности, подтверждающей полномочия на подписание кассационной жалобы. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с

должника, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры конкурсного производства, а также о том, что достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при условии достоверности данных бухгалтерской отчетности и платежеспособности дебиторов. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы: - провести проверку на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно по причине непредставления арбитражному управляющему документации должника; - признаки фиктивного банкротства отсутствуют; - провести анализ сделок должника невозможно по причине непредставления арбитражному управляющему документации. Собрание кредиторов, проведенное 22.06.2020, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 75 Закона

от 14.01.2020 по делу № А45-29634/2019 следует, что 30.12.2019 (спустя два месяца после утверждения ФИО1 временным управляющим) в суд поступило ходатайство ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника. Указанное ходатайство оставлено без движения в связи с тем, что к ходатайству не предоставлены доказательства направления (вручения), получения запроса о предоставлении сведений, документов руководителю должника, доказательства уклонения (неполучения) запроса руководителем должника. Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайство неоднократно откладывалось (21.02.2020, 26.05.2020), в том числе по причинам непредставления арбитражным управляющим необходимых сведений и доказательств. Арбитражный суд обязал руководителя ООО «Торгово-транспортная компания» ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 запрашиваемые документы и имущество лишь 10.06.2020. Как верно отметил суд первой инстанции, очевидное затягивание мероприятий по проведению инвентаризации имущества ООО «Торгово-транспортная компания» вводит в заблуждение конкурсных кредиторов и потенциальных покупателей относительно информации об имуществе должника. Датой совершения административного правонарушения является 25.08.2020 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО1 должен был завершить мероприятия по проведению инвентаризации имущества

анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование целесообразности введения следующих процедур банкротства для принятия соответствующего решения первым собранием кредиторов. Дата окончания наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего и дела о банкротстве назначено определением суда от 22.10.2014 на 25.02.2015 года, с учетом истечения установленного ст. 51 Закона о банкротстве семимесячного срок рассмотрения дела 04.03.2015. Определением суда от 15.01.2015 по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего, поступившего в арбитражный суд 14.01.2015, отказано в его удовлетворении по причине непредставления арбитражным управляющим доказательств соблюдения установленного законодательством порядка получения информации и невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, в том числе, документов, подтверждающих отказ руководителя ООО «Де Люкс» от представления запрашиваемых документов или его уклонения от их представления. 19.02.2015 от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 25.02.2015. В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что в установленный судом срок он не имеет возможности провести анализ финансового состояния должника по

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим и состоялось 05.03.2015. При этом определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014 по делу № А03-9852/2014 назначено судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 12.01.2015. Арбитражным управляющим не предпринималось попыток уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов в установленный срок – до 01.01.2015. Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах наблюдения дважды откладывалось арбитражным судом по причине непредставления арбитражным управляющим отчета о результатах своей деятельности и ее неявки в судебное заседание (с 12.01.2015 на 11.02.2015, с 11.02.2015 на 11.03.2015). Отчет арбитражного управляющего поступил в суд 10.03.2015. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим абзаца 7 пункта 1, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ. Кроме того, ФИО2 допущено нарушение пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в опубликовании в