№ 72) данная информация не представлена, причины непредставления информации не указаны; - в отношении распределения на объекте «ФОК» объемов работ, требующих использования техники, между спорным контрагентом ООО «СТК Восток» и привлеченными ООО «Строй-ДВ» - МУП «Кобр Ло» и ИП ФИО5 при выполнении ими одних и тех же видов работ (п. 2.7 требования от 13.04.2021 № 2969). В пояснениях (от 02.09.2020 исх. № 72) указано на общие сведения, содержащиеся в сметном расчете (раздел 1 КС-2 «Планировка территории»), отсутствует информация, указывающая на реальность совершения операций с ООО «СТК Восток». Так, в части распределения строительной техники ООО «СТК Восток» и ИП ФИО5, привлеченными ООО «Строй-ДВ», представлена информация с указанием всех пунктов сметного расчета (1-7), согласно которому выполнялись виды работ с использованием строительной техники, привлеченной ООО «Строй-ДВ» от поставщиков услуг. При этом, информация о распределении объемов работ не представлена; - в отношении списания в 2017 году спецодежды при отсутствии в ООО «Строй-ДВ» в
связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного на взыскание срока. Однако ИФНС не представила каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченной суммы задолженности. Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания налогов и пени, установленные по настоящему делу судом обстоятельства являются основанием для применения инспекцией положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой. Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ – Спецодежда » о взыскании 7 777 586 руб. 77 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со
(ФИО)2. С положением о списании спецодежды она ознакомлена не была. До трудоустройства к ответчику она работала в ЦПП-3 по аналогичной профессии - кладовщиком 3 разряда около 6 месяцев, поэтому работу знала. Уволилась из ЦПП-3 в связи с выходом на работу основного работника в сентябре 2016 года. В начале февраля 2017 года ей позвонили из отдела кадров и предложили работу у ответчика. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании указал, что основной причиной непрохождения истцом испытательного срока является неправомерное списаниеспецодежды , которого по факту не было, истец только подготовила документы. Поэтому данный факт не может быть вменен истцу, следовательно, истец не могла быть уволена по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО3 в судебном заседании указала, что требования удовлетворению не подлежат. Истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника, не выдержавшим испытание, указано
директору ФИО26 Основанием для списания товарно-материальных ценностей явился факт порчи спецодежды грызунами. По данному факт организована проверка. В ходе которой установлено, что в период с октября по ноябрь 2020 кладовщик СМТС ФИО23. выдавал спецодежду по устному распоряжению начальника СМТС ФИО24 без оформления документов. В связи с этим, членами инвентаризационной комиссии было принято решение в связи с отсутствием надлежащих документов оформить недостачу актом на списание товарно-материальных ценностей, содержащим недостоверную информацию о причинахсписания, а именно в связи с повреждением спецодежды грызунами. 20.11.2020 акт был подписан без замечаний всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе и ФИО1, который в состав комиссии не входил. 14.01.2021 ФИО1 подтвердил, что подписал акт на списание ценностей по причине повреждения грызунами, заведомо зная о недостоверности изложенных в нем обстоятельств. В связи с чем, сделан вывод, что ... ФИО1, не являясь членом рабочей инвентаризационной комиссии, назначенной распоряжением от 09.11.2020, работал в комиссии и подписал акт на списание
