рассмотрения жалоб, упрощение способов взаимодействия, создание условий и стимулов для разрешения споров во внесудебном порядке. Достижение стратегической цели означает реализацию качественно нового подхода к системе урегулирования налоговых споров, обеспечивающего: - контроль за законностью и обоснованностью решений, вынесенных нижестоящими налоговыми органами; - достижение высокой эффективности и объективности разрешения налоговых споров; - создание информационно-аналитических баз решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, анализ судебной практики по налоговым спорам, перешедшим в судебную стадию разрешения; - сокращение потенциальных причинвозникновенияналоговыхспоров (предотвращение налоговых споров); - развитие примирительных процедур; - максимальная оперативность и комфортность разрешения налоговых споров во внесудебном порядке, неконфронтационный подход; - совершенствование информирования налогоплательщиков о процедуре досудебного урегулирования налоговых споров, ее преимуществах; - мотивация налогоплательщиков к внесудебному разрешению налоговых споров; - широкое использование современных информационных технологий. 4. Принципы, задачи и основные направления развития досудебного разрешения налоговых споров в Российской Федерации 4.1. Принципы развития досудебного разрешения налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации:
установленного законодательством срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (либо уважительность причин пропуска этого срока). Налоговый орган истребуемые судом доказательства не представил, в пояснениях от 29.01.2015 №07-22/00626 указал, что истребуемые судом документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, следует признать, что налоговый орган без уважительных причин документально не подтвердил основания возникновения задолженности, заявленной ко взысканию, и даты возникновения этой задолженности, а также не представил доказательства соблюдения сроков обращения в суд за взысканием соответствующей задолженности. На основании изложенного суд полагает недоказанным наличие у заявителя задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле. В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Учитывая, что налоговый орган документально не подтвердил основания возникновения заявленной ко
причинами (целями делового характера). В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновениемналоговой
привели к банкротству Банка, с учетом занимаемой им должности. Относительно привлечения ФИО21 и ФИО15 к субсидиарной ответственности, суд правомерно отказал в заявлении по следующим основаниям. Непринятие Наблюдательным Советом Банка решения по ходатайству ФИО6, датированному 25.02.2016 года, причиной банкротства Банка являться не может, и это не привело к возникновению убытков или иным неблагоприятным последствиям для должника. На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года подлежит отмене с принятием о делу нового судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Как отмечено выше, указанные заявителем даты, когда у бывших руководителей должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом связаны с годовой бухгалтерской отчетностью должника, неисполнением обязательств должника перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Камчатскэнерго», налоговым органом. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных
