Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 174201 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика 174201 руб. 94 коп., составляющих сумму задолженности.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.01.2015г.), в судебное заседание не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, установленном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заказное письмо с определением суда от 20.01.2015, направленное судом по всем известным адресам ответчика, возвращено отделением почтовой связи по причине отсутствие адресата).

Дело рассматривается по правилам статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.09.2014 за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 174201 руб. 94 коп.

Налогоплательщику направлялись требования об уплате задолженности от 18.08.2014 №20627, №20626, №20624, №20623 по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром с отметкой органа почтовой связи от 26.08.2014. Срок исполнения требований истек, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку налоговым органом пропущен срок принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банке, заявитель в соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 174201 руб. 94 коп. в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч.6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна обосновать наличие задолженности, заявленной ко взысканию, основания и даты её возникновения, подтвердить суммы пени и штрафов соответствующими расчетами.

Арбитражный суд в п. 3 определения от 20.01.2015 предлагал налоговому органу документально подтвердить дату и основания возникновения задолженности, заявленной ко взысканию, соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (либо уважительность причин пропуска этого срока).

Налоговый орган истребуемые судом доказательства не представил, в пояснениях от 29.01.2015 №07-22/00626 указал, что истребуемые судом документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган без уважительных причин документально не подтвердил основания возникновения задолженности, заявленной ко взысканию, и даты возникновения этой задолженности, а также не представил доказательства соблюдения сроков обращения в суд за взысканием соответствующей задолженности.

На основании изложенного суд полагает недоказанным наличие у заявителя задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Учитывая, что налоговый орган документально не подтвердил основания возникновения заявленной ко взысканию задолженности, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение сроков на обращение в суд, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал в ходе разбирательства по делу, что не утратил в силу юридических причин (пропуск совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации) право на взыскание задолженности.

На основании вышеизложенного, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, при проверке соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора судом установлено следующее.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты, доказательства вручения требования прилагаются к заявлению о взыскании задолженности (ч.2 ст.213 и ч.2 ст.214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штрафы.

Согласно пунктам 5, 6, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, пени, штрафа направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае направления требования по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С исковым заявлением налоговый орган представил только требования об уплате задолженности от 18.08.2014 №20627, №20626, №20624, №20623 на общую сумму пеней в размере 2619 руб. 16 коп.

В пункте 2 определения от 20.01.2015 суд предлагал заявителю документально подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании обязательных платежей на всю сумму – 174 201 руб. 94 коп. (с заявлением представлены требования об уплате задолженности и доказательства их направления только на общую сумму пеней в размере 2 619 руб. 16 коп.).

Истребуемые судом доказательства налоговым органом также не представлены. В письменных пояснениях от 29.01.2015 №07-22/00626 налоговый орган сообщил, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и принятия мер по взысканию с ответчика недоимки у инспекции отсутствуют, так как уничтожены по истечении срока хранения. Уважительных причин невозможности представления указанных доказательств суд из материалов дела не усматривает.

Таким образом, инспекцией в ходе рассмотрения дела не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ, а суд исчерпал процессуальные возможности по проверке соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора (необходимые доказательства не представлены инспекцией на определение о принятии заявления к производству, в котором прямо указывалось на необходимость представления конкретных доказательств).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, налоговый орган в конечном результате должен понести те неблагоприятные последствия, которые предусмотрены законом в случае непредставления суду доказательств досудебного порядка урегулирования спора. Иное означало бы умаление авторитета судебной власти и несоблюдение процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 2619 руб. 16 коп. отказать, а заявление налогового органа о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 171582 руб. 78 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 2619 руб. 16 коп. отказать. В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Д. Загвоздин