Прием на работу ранее судимых - гражданское законодательство и судебные прецеденты

противоправны, поскольку не нарушают условий договора. Материалы дела не содержат доказательств неисполнения ответчиком договора от 01.09.2013г. Между действиями ответчика по приему на работу ранее судимого ФИО7 и наступившим у ответчика и третьих лиц вредом отсутствует необходимая причинная связь. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет с неизбежностью его наступление. Прием на работу ранее судимого лица само по себе не влечет нового неизбежного совершения преступления данным лицом в любом случае. Вред имуществу истца и третьих лиц причинен не вследствие приема на работу ФИО7, а в результате самостоятельных действий ФИО7 Также из пояснений сторон, а также из приговора суда 26 декабря 2014 по делу № 2-79-14 следует, что разбойное нападение совершено ориентировочно около 8-00 часов утра, в то время как ответчик выставляет пост охраны с 8-30 часов до

одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком п.1.5. договора, выразившееся в привлечении к работе охранника ранее судимого ФИО7 По смыслу п.1.5. договора при выборе кандидатур охранников ответчик обязан был руководствоваться принципом надежности, при этом как верно указано судом первой инстанции, положениями п.1.5. договора требование о недопустимости привлечения к работе лиц, ранее имевших судимость, не установлено, а прием на работу ранее судимого лица не влечет с неизбежностью совершения указанным лицом нового преступления. При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение требований п.1.5. договора, апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что ФИО7 по поручению ответчика выполнял функции охранника в торговом центре, само по себе о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими на стороне истца последствиями не свидетельствует; причиненные истцу убытки являются следствием самостоятельных действий ФИО7 В рассматриваемом