Апелляционное определение № 33-4906/17 от 17.10.2017 Белгородского областного суда (Белгородская область)
ответчиком, которая не отрицала присутствие ФИО1 в салоне с целью ознакомления с его работой. Факты соединения номеров мобильных телефонов истца и ответчика, истца и официально предоставленных салоном красоты <данные изъяты>, отраженные в детализации предоставленных услуг, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку содержание телефонных разговоров в большей части не подтверждено, представленное же содержание разговора истца с ФИО2 09.01.2017 не указывает на наличие таковых, а содержит просьбу истца оформить ее прием на работу задним числом с целью получения больничного листа. Что касается телефонного разговора 30.12.2016 между ФИО2 и С.Г.А., то из стенограммы данного разговора также не следует, что ответчик признает факт трудовых отношений и соглашается посчитать заработную плату. То, что травма истцом получена в салоне красоты <данные изъяты> на лестнице, ведущей в цокольный этаж, где находилось подсобное помещение для персонала салона, также не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Как отмечено выше, ответчик не оспаривала
