Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании провести расследование несчастного случая на производстве с составлением акта и направлении акта о несчастном случае на производстве в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Белгородской области

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИП ФИО2, просившей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

30.12.2016 ФИО1 находилась в салоне красоты <данные изъяты>, принадлежащем ИП ФИО2, где в 08:40 с ней произошел несчастный случай, в результате которого ей причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>.

ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что с 01.12.2016 она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и работала в салоне красоты <данные изъяты> в должности администратора, но работодатель уклонился от надлежащего оформления трудовых отношений и после несчастного случая на рабочем месте полагающихся в связи с причинением вреда здоровью выплат не произвел, а также на причинение бездействием работодателя и повреждением здоровья морального вреда, в окончательной редакции просила установить факт трудовых отношений между нею и ИП ФИО2 в период с 01.12.2016 по настоящее время, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанные 15 дней в период с 01.12.2016 по 30.12.2016 в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с отказом работодателя признать сложившиеся отношения трудовыми и невыплатой заработной платы, обязать ответчика провести расследование несчастного случая на производстве, составить соответствующий акт и направить его копии в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Белгородской области.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснив, что ФИО1 при обращении по вопросу трудоустройства было предложено в связи с отсутствием должного опыта понаблюдать за работой салона для дальнейшего принятия решения о работе в должности администратора, в связи с чем она в удобное для нее время находилась в салоне, наблюдая за работой сотрудников, просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец, считая судебное решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Анализ положений ст. ст. 56, 61, 65-68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, обязывающий суды при разрешении подобного рода споров не только исходить из наличия (или отсутствия) формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сложившиеся между сторонами отношения не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия формализованных актов, а также недоказанности обстоятельств того, что ФИО1 фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в салоне красоты <данные изъяты> с согласия полномочного лица данной организации.

Автор жалобы, не соглашаясь с выводом суда, указывает на то, что обязанность по доказыванию данного факта ею выполнена надлежащим образом и совокупность представленных доказательств, в числе которых показания свидетелей, фототаблица, детализация услуг связи, аудиозаписи телефонных разговоров, является достаточной для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений.

Данное утверждение не является убедительным.

Согласно протоколам судебных заседаний из показаний свидетелей не следует, что между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции администратора и об иных существенных условиях трудового договора.

Свидетель Р.И.Н., которая в ноябре - декабре 2016 года осуществляла уборку помещений салона <данные изъяты>, пояснила, что с конца ноября по декабрь 2016 года ФИО1 выполняла функции администратора, но когда ее не было, этим занимались другие сотрудники салона, на каких условиях ФИО1 принималась на работу, ей неизвестно.

Свидетель О.В.Г. (дядя истца) пояснил, что 30.12.2016, когда ФИО1 находилась в больнице в связи с травмой <данные изъяты>, в его присутствии ФИО2 передавала его племяннице документы, среди которых была трудовая книжка, о работе ФИО1 в салоне красоты администратором ему было известно с ее слов.

Свидетель О.Н.И. (бабушка истца) дала аналогичные показания, пояснила, что среди документов, которые были переданы ее внучке, имелись трудовая книжка, ИНН, копия паспорта, санитарная книжка.

Согласно показаниям свидетеля Л.Д.А. (знакомый истца) с ФИО1 он познакомился в октябре 2016 года, с первых чисел декабря со своим другом они часто отвозили ее в салон красоты к 08:30 и вечером около 21:00-22:00 забирали, чем она занималась в салоне, не видел.

Свидетель С.Г.А. (друг истца) подтвердил, что часто с Л.Д.А. отвозили ФИО1 в салон красоты <данные изъяты> и вечером забирали, пояснил суду, что о трудоустройстве ФИО1 в салоне красоты, ее обязанностях и передаче ею ФИО2 необходимых для оформления трудоустройства документов ему известно со слов истца, в его присутствии в больнице в день получения ФИО1 травмы ответчик возвратила ей трудовую книжку, СНИЛС, ИНН и санитарную книжку.

Свидетель М.А.Р. (подруга истца) пояснила суду, что в середине декабря 2016 года она по предложению ФИО1 обращалась в салон красоты <данные изъяты> по вопросу своего трудоустройства, ФИО1 ей рассказывала, что работает в данном салоне администратором, это же подтвердил и работник салона Андрей, который проводил с ней собеседование относительно ее трудоустройства.

Указание свидетеля М.А.Р. на то, что Андрей, который проводил с ней собеседование, подтвердил факт работы истца в салоне, в совокупности с иными представленными доказательствами не опровергает вывод суда о недоказанности данного факта, тем более, что свидетель Б.А.В. (работник салона красоты <данные изъяты>), который согласно объяснениям истца проводил собеседование с М.А.Р., при даче показаний в суде не подтвердил, что истец работала по трудовому договору в салоне, пояснил, что она с целью трудоустройства в дальнейшем находилась в салоне, наблюдая за его работой.

Свидетель М.Д.А. (работник салона красоты <данные изъяты>) также пояснил, что ФИО1 в салоне не работала, посещала салон и наблюдала за его работой с целью трудоустройства в дальнейшем.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей не следует, что они являлись очевидцами возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ИП ФИО2 было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении истец указывала о выполнении работы ежедневно в соответствии с правилами трудового распорядка и выплате ей заработной платы, а впоследствии стала утверждать, что с указанными правилами она не знакомилась, работала по скользящему графику и заработная плата ей не выплачивалась.

Представленная фототаблица не подтверждает наличие именно трудовых отношений между сторонами, поскольку фотографии свидетельствуют о нахождении истца в салоне <данные изъяты> и данный факт не оспаривается ответчиком, которая не отрицала присутствие ФИО1 в салоне с целью ознакомления с его работой.

Факты соединения номеров мобильных телефонов истца и ответчика, истца и официально предоставленных салоном красоты <данные изъяты>, отраженные в детализации предоставленных услуг, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку содержание телефонных разговоров в большей части не подтверждено, представленное же содержание разговора истца с ФИО2 09.01.2017 не указывает на наличие таковых, а содержит просьбу истца оформить ее прием на работу задним числом с целью получения больничного листа.

Что касается телефонного разговора 30.12.2016 между ФИО2 и С.Г.А., то из стенограммы данного разговора также не следует, что ответчик признает факт трудовых отношений и соглашается посчитать заработную плату.

То, что травма истцом получена в салоне красоты <данные изъяты> на лестнице, ведущей в цокольный этаж, где находилось подсобное помещение для персонала салона, также не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Как отмечено выше, ответчик не оспаривала факт нахождения истца в данном салоне с целью ознакомления с его работой, в связи с чем ей разрешалось пользоваться подсобным помещением.

То обстоятельство, что истцом передавались ответчику вышеуказанные документы, само по себе не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами с 01.12.2016, тем более, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу не установлен.

В связи с изложенным вопреки утверждению автора жалобы факт выполнения истцом с 01.12.2016 с ведома ИП ФИО2 трудовых обязанностей на постоянной и возмездной основе в должности администратора в рамках заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда не находит своего подтверждения по материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве бесспорных, достоверных и достаточных указанные доказательства как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между сторонами и у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта трудовых отношений между сторонами и, как следствие, для удовлетворения иска о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании провести расследование несчастного случая на производстве с составлением акта и направлением его по принадлежности, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании провести расследование несчастного случая на производстве с составлением акта и направлении акта о несчастном случае на производстве в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи