утрату или повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Ответчик присутствовал при осмотре груза при его получении на складе грузополучателя, участвовал в составлении акта, представленного в материалы дела, подписал его без каких-либо замечаний. Ответчик, являющийся перевозчиком, не настаивал на проведении экспертизы и таких требований, как предписано пунктом 15 статьи 15 Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не заявлял, свое право на приглашение независимого эксперта ответчик также не реализовал, акт, составленный грузополучателем, подписал, отсутствие заключения независимой экспертизы по грузу не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба на основании представленных в суд документов. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", устанавливается Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее
1 о последствиях залива от 09.10.15 (акт подписан директором, юрисконсультом и кладовщиком истца; подписи представителей ответчика на нем отсутствуют). Истцом проведение технической экспертизы на предмет установления объективной причины протечки не инициировалось, специализированные организации к месту протечки не вызывались (доказательства этого в материалах дела отсутствуют). Также суд критически относится к представленному истцом письму в адрес ответчика от 08.10.16, в котором последнему предлагалось принять участие в обследовании помещения после затопления. Во-первых, в письме указано на приглашение независимого эксперта , в то время как вышеуказанный Акт № 1 о последствиях залива от 09.10.15 содержит подписи только работников истца, во-вторых, отсутствует надлежащее доказательство направления (вручения) данного письма представителю ответчика, так как на письме имеется лишь нерасшифрованная подпись неустановленного лица без указания его должности и места работы. Аналогичная нерасшифрованная подпись имеется на предварительном акте № 1 от 09.10.15. При этом, даже если исходить из позиции истца о том, что данная подпись принадлежит административному директору
в соответствии с пунктом 9.3 договора направил ответчику претензию исх.№25/09-8 от 25.09.2014 об устранении отраженных в акте осмотра №9 от 07.07.2014г. недостатков, уведомив ответчика о сроках устранения недостатков до 05.10.2014г. Уведомлениями от 22.09.2014 исх.№22-09ф, от 25.09.2014 №25-09ф истец пригласил ответчика для составления акта осмотра недостатков по устройству окон, оконной фурнитуры, оконных откосов и фасадных металлических профилей на объекте, образовавшихся в период гарантийного срока, на 26.09.2014 в 10.00 (отчет об отправке), с указанием на приглашение независимого эксперта ООО «ЦЭОиК «САМПАД», после проведения осмотра будет проведена экспертиза на предмет некачественно выполненных работ по витражному остеклению. В связи с непоступлением в адрес истца от ответчика ответа на вышеуказанную претензию, истцом была проведена экспертиза №075/СН/2014 от 21.10.2014г. для выяснения стоимости необходимых работ для устранения недостатков и причины их возникновения, в результате которой, экспертом выявлены следующие недостатки: повреждения светопрозрачных конструкций обнаружено двух типов; повреждения, полученные стеклопакетами вследствие влияния изменений атмосферного давления и температуры («линзообразования»).
