сумму 42468 рублей 59 копеек группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за совершенный 13 ноября 2015 года разбой в отделении почтовой связи с. Падеринское Кетовского района с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; за совершенный 23 ноября 2015 года организованной группой разбой в магазине <...> г. Кургана; за совершенный 29 ноября 2015 года организованной группой разбой в магазине «<...>» г. Кургана; за совершенное 29 ноября 2015 года организованной группой приготовление к разбою в магазине «Теремок» г. Кургана; за совершенный 4 декабря 2015 года организованной группой разбой в ювелирном салоне «<...> с применением оружия; за совершенное в период с начала ноября по 22 ноября 2015 года организованной группой приготовление к разбою в ювелирном салоне «<...>» с незаконным проникновением в помещение; за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные в период со 2 по 5 декабря 2015 года организованной группой. Преступления совершены в Курганской области
является достаточным основанием для осуждения его за участие в банде; причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям носит случайный характер, на что указывает также социальный статус осужденного; имевшиеся по делу сомнения суд был обязан истолковать в пользу осужденного; осужденный ФИО2, ссылаясь на низкий профессиональный уровень расследования дела, неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, считает, что допущенные нарушения органами следствия и судом повлекли вынесение неправосудного приговора, а потому судебные решения необходимо изменить, исключив осуждение его за приготовление к разбою , либо отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции. Указывая на установленные законом основания для пересмотра судебных решений, утверждает о том, что суд апелляционной инстанции не изложил в апелляционном определении все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и не рассмотрел их, не привел мотивы отказа в удовлетворении жалоб; суд первой инстанции допустил в приговоре формулировки несовместимые с принципом презумпции невиновности, признал его виновным без объективного и всестороннего разбирательства дела, позволил государственному обвинителю без
его задержания, факты оказания незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции . Необоснованно отказано в исследовании запроса, служебной записки по основаниям того, что они являются процессуальными документами. Суд ограничил их ознакомление с проектом вопросного листа, необоснованно отказав защите в предоставлении дополнительного времени. Вопросы 1,10, 25 и 35 требовали от присяжных юридической оценки. Замечания по содержанию вопросного листа оставлены без удовлетворения, было отказано в постановке дополнительного вопроса по его алиби. Квалификация действий * по эпизоду приготовления к разбою на клиента банка , по его мнению, судом определена неверно. При назначении наказания суд не учел данные о личности, положительные характеристики, наличие на иждивении детей. Считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания; адвокат Шевченко О.Ю. в защиту осужденного Котликова приводит аналогичные доводы, указывает, что по делу не была соблюдена процедура судопроизводства, в своих выступлениях государственные обвинители не конкретизировали порядок и
сумму 42468 рублей 59 копеек группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за совершенный 13 ноября 2015 года разбой в отделении почтовой связи с. Падеринское Кетовского района с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; за совершенный 23 ноября 2015 года организованной группой разбой в магазине <...> г. Кургана; за совершенный 29 ноября 2015 года организованной группой разбой в магазине «<...>» г. Кургана; за совершенное 29 ноября 2015 года организованной группой приготовление к разбою в магазине «Теремок» г. Кургана; за совершенный 4 декабря 2015 года организованной группой разбой в ювелирном салоне «<...> с применением оружия; за совершенное в период с начала ноября по 22 ноября 2015 года организованной группой приготовление к разбою в ювелирном салоне «<...>» с незаконным проникновением в помещение; за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные в период со 2 по 5 декабря 2015 года организованной группой. Преступления совершены в Курганской области
является достаточным основанием для осуждения его за участие в банде; причастность Бгажнокова к инкриминируемым преступлениям носит случайный характер, на что указывает также социальный статус осужденного; имевшиеся по делу сомнения суд был обязан истолковать в пользу осужденного; осужденный Бгажноков, ссылаясь на низкий профессиональный уровень расследования дела, неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, считает, что допущенные нарушения органами следствия и судом повлекли вынесение неправосудного приговора, а потому судебные решения необходимо изменить, исключив осуждение его за приготовление к разбою , либо отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции. Указывая на установленные законом основания для пересмотра судебных решений, утверждает о том, что суд апелляционной инстанции не изложил в апелляционном определении все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и не рассмотрел их, не привел мотивы отказа в удовлетворении жалоб; суд первой инстанции допустил в приговоре формулировки несовместимые с принципом презумпции невиновности, признал его виновным без объективного и всестороннего разбирательства дела, позволил государственному обвинителю без
его задержания, факты оказания незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции . Необоснованно отказано в исследовании запроса, служебной записки по основаниям того, что они являются процессуальными документами. Суд ограничил их ознакомление с проектом вопросного листа, необоснованно отказав защите в предоставлении дополнительного времени. Вопросы 1,10, 25 и 35 требовали от присяжных юридической оценки. Замечания по содержанию вопросного листа оставлены без удовлетворения, было отказано в постановке дополнительного вопроса по его алиби. Квалификация действий * по эпизоду приготовления к разбою на клиента банка , по его мнению, судом определена неверно. При назначении наказания суд не учел данные о личности, положительные характеристики, наличие на иждивении детей. Считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания; адвокат Шевченко О.Ю. в защиту осужденного Котликова приводит аналогичные доводы, указывает, что по делу не была соблюдена процедура судопроизводства, в своих выступлениях государственные обвинители не конкретизировали порядок и
