Приговор не был провозглашен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Протокол изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) Приговор мирового судьи вручен прокурору ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.155) В нарушение требований ч.7 ст.259 УПК РФ председательствующим судьей ходатайство гос.обвинителя не разрешено в установленном законом порядке, что препятствует рассмотрению апелляционного представления прокурора Дзержинского района на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 30.05.2019 года, которое зарегистрировано под входящим номером ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157), поскольку из содержания представления следует, что в нарушение требований ст.241 УПК РФ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ приговор не был провозглашен в полном обьеме, кроме того мера наказания за каждое преступление назначенное судьей и озвученная при провозглашении приговора не соответствует назначенному наказанию, указанному в подлиннике приговора и его копии полученной гос.обвинителем. После проведения служебной проверки уголовное дело с заключением подлежит направлению для рассмотрения в апелляционную инстанцию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н ОВ И Л : Снять с апелляционного рассмотрения Дзержинского районного суда г. Новосибирска

порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Швыдко В.А., подтверждено собранными доказательствами. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной. Довод Швыдко В.А. о том, что приговор не был провозглашен опровергается данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.146-147). Копия приговора вручена осужденному 18.02.2022 года (т.2 л.д.154). Наказание Швыдко В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре. Суд счел возможным назначить наказание в виде принудительных работ, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным

становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке. Согласно материалам, уголовное дело в отношении Кима Д.В. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке. Изучив аудиозапись судебного заседания от 26 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом был оглашен приговор не в полном объеме. Так, текст приговора, находящийся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, не соответствует аудиозаписи судебного заседания: приговор не был провозглашен непосредственно в судебном заседании в полном объеме, в том числе в части изложения предъявленного Киму Д.В. обвинения (суд изложил лишь номера пунктов и названия нормативно-правовых актов, нарушение которых инкриминируется Киму Д.В., не зачитывая содержание данных пунктов), содержания показаний подсудимого Кима Д.В., потерпевшего ФИО6 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО7, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №8 (который является ключевым свидетелем по делу), Свидетель №7, содержания письменных доказательств (не