Приговор оправдательный превышение должностных полномочий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительства школы, объективно обусловленного несоответствием проектно-сметной документации требованиям законодательства и предписанием контролирующего органа о запрете дальнейшего строительства, обязательным для исполнения, противоречат предъявленному Попову Б.Н. обвинению. Также указывает, что в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Однако суд первой инстанции, оправдывая Попова Б.Н. по 1-му эпизоду преступления, пришел к выводу о незаконности распоряжения № ... и приказа № ..., изданных Поповым Б.Н. с явным превышением должностных полномочий , дал подробную оценку доводам стороны защиты о коротком навигационном периоде как причине выделения .......... рублей ООО «********» в нарушение условий муниципального контракта. Указанные обстоятельства противоречат положениям ч. 2 ст. 305 УГГК РФ, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

следствия не нашла. Полагает, что приговор в этой части вынесен исключительно на предположениях и домыслах следствия, поскольку какие-либо доказательства его виновности судом не исследовались, обвинение по эпизодам от сфальсифицированы ФИО3 а приговор вынесен с использованием недопустимых доказательств. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе защитник Митупов Ч.Б. в защиту интересов осужденного Митупова Ч.Б. ссылаясь на ст. 297 УПК РФ выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции, как и орган предварительного следствия, одни и те же действия Митупова и Дамминжапова по эпизоду от квалифицировал одновременно как превышение должностных полномочий , как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, как фальсификацию доказательств должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, как фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжкомпреступлении.