Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова Б.Н. и его защитников - адвокатов Матвеева А.В., Тимофеевой О.М. с дополнениями, апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, которым

Попов Б.Н., _______г.р., уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., гражданина .........., ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Попов Б.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Поповым Б.Н. признано право на реабилитацию по обвинению, в котором он оправдан.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, вещественным доказательствам, порядке исполнения дополнительного наказания, разъяснения по вопросам реабилитации.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления осуждённого Попова Б.Н., защитника – адвоката Тимофеевой О.М., выступление прокурора Наумовой Т.И., представителя потерпевшего Семенова С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов Б.Н., осуществил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления с причинением тяжких последствий.

Так, Попов Б.Н., являясь главой муниципального образования «..........» Республики Саха (Якутия) 09.06.2016 в промежуток времени между 09 и 18 часами, находясь на рабочем месте по адресу: .........., в нарушение условий муниципального контракта и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", запрещающей при исполнении контракта изменение его условий, явно превышая свои должностные полномочия по изданию правовых актов в пределах своей компетенции, установленные частью 4 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, пунктом 4 части 1 статьи 30 Устава муниципального образования «..........» PC (Я), умышленно издал распоряжение № ... об оплате ООО "********" денежных средств в сумме .......... рублей для возобновления работ по муниципальному контракту.

29.06.2016 другое лицо Н., исполняющее обязанности руководителя МКУ "********", выполняя обязательное для него распоряжение главы муниципального образования «..........» PC (Я) Попова Б.Н. № ... от 09.06.2016, перечислило .......... рублей в ООО "********".

В последующем ООО "********" не выполнило работы по муниципальному контракту на строительство стадиона на .......... мест со стрелковым тиром в г. .........., а бюджету муниципального образования «..........» PC (Я) причинены тяжкие последствия в виде значительного ущерба в размере .......... рублей.

Изданием незаконного распоряжения также нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, определяющий в относимой к деянию части, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Также Попов Б.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Так, Попов Б.Н., являясь главой MP «..........», то есть должностным лицом, 08.05.2015, в рабочее время, а именно в промежуток с 09 до 18 часов, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: .........., умышленно, желая выглядеть в глазах населения и избирателей MP «..........» в качестве эффективного менеджера и управленца, способного решать острые социально-значимые вопросы, а именно способного в кратчайшие сроки организовать строительство школы в селе .................... района PC (Я), сформировать о себе благоприятное мнение у населения, в расчете в дальнейшем быть переизбранным на должность ********, из иной личной заинтересованности, руководствуясь побуждениями карьеризма, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде существенного нарушения экономических интересов Республики Саха (Якутия), с целью скрытого авансирования ООО «********» и финансовой поддержки данного предприятия, достоверно зная, что оплата работ по муниципальному контракту может быть произведена только после подписания заказчиком (МКУ «********») предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами выполненных работ по форме № КС-2, то есть при наличии особых обстоятельств, указанных в 6.2 муниципального контракта № ... от 30.12.2014, будучи осведомленным об отсутствии подписанных унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, а также о том, что подрядчик в полном объеме получил положенные по указанному муниципальному контракту суммы, то есть аванс в размере 10% от суммы контракта и промежуточный платеж в размере 30% от стоимости контракта, в общей сумме .......... рублей, не имея права давать какие-либо незаконные распоряжения и приказы руководителю МКУ «********» о производстве каких-либо выплат в нарушение условий муниципального контракта, то есть, явно выходя за пределы своих полномочий вынес обязательное для исполнения руководителем МКУ «********» заведомо незаконное распоряжение от 08.05.2015 № ... об оплате ООО «********» денежных средств в размере .......... рублей за приобретение строительных материалов по муниципальному контракту № ... от 30.12.2014 по строительству 1-го этапа объекта «школа на 176 учащихся в селе .................... улуса».

Далее, видя, что начальник МКУ «********» Е. не производит оплату по указанному распоряжению, Попов Б.Н., 13.05.2015, в рабочее время, то есть в промежуток с 09 до 18 часов, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: .........., продолжая свои преступные действия, умышленно, руководствуясь побуждениями карьеризма, с целью скрытого авансирования ООО «********» и финансовой поддержки данного предприятия, достоверно зная, что оплата работ по муниципальному контракту может быть произведена только после подписания заказчиком (МКУ «********») предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами выполненных работ по форме № КС-2, то есть при наличии особых обстоятельств, указанных в п. 6.2 муниципального контракта № ... от 30.12.2014, будучи осведомленным об отсутствии подписанных унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, а также о том, что подрядчик в полном объеме получил положенные по указанному муниципальному контракту суммы, то есть аванс в размере 10% от суммы контракта и промежуточный платеж в размере 30% от стоимости контракта, в общей сумме .......... рублей, не имея права давать какие-либо незаконные распоряжения и приказы руководителю МКУ «********» о производстве каких-либо выплат в нарушение условий муниципального контракта, то есть, явно выходя за пределы своих полномочий вынес заведомо незаконный приказ от 13.05.2015 № ... об исполнении распоряжения главы MP «..........» от 08.05.2015 № ..., которым обязал руководителя МКУ «********» Е. исполнить распоряжение от 08.05.2015 № ....

Тем самым, глава MP «..........» Попов Б.Н. осуществляя свои должностные полномочия, издав заведомо незаконные распоряжение и приказ, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе.

При этом Попов Б.Н. осознавал, что указанные распоряжение и приказ являются заведомо незаконными, так как их исполнение влечет прямое нарушение указанных выше положений нормативно-правовых актов и условий муниципального контракта, о чем ему неоднократно сообщали руководитель МКУ «********» Е. и его подчиненные работники.

Руководитель МКУ «********» Е., действуя на основании указанных выше распоряжения и приказа, будучи обязанным их исполнить, находясь в служебной зависимости от Попова Б.Н., понимая, что в случае их неисполнения для него могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, будучи неосведомленным о преступных намерениях Попова Б.Н., связанных с превышением им своих должностных полномочий, платежным поручением от 14.05.2015 № ... перечислил на расчетный счет ООО «********» № ..., открытый в АКБ «********» АО, денежные средства в размере .......... рублей.

Между тем, получив указанные средства, ООО «********» к установленному п. 4.2 контракта сроку, то есть к 30.10.2015, строительно-монтажные работы не выполнило. Более того, работы по муниципальному контракту № ... от 30.12.2014 по строительству 1-го этапа объекта «школа на 176 учащихся в селе .................... улуса» приостановлены подрядчиком 08.08.2015 по собственной инициативе без каких-либо объективных причин и с этого момента какие-либо работы на объекте не ведутся. Денежные средства или их эквивалент в виде строительных материалов и/или других товарно-материальных ценностей на полученную сумму .......... рублей в бюджет не возвращены.

Тем самым, указанные выше умышленные действия Попова Б.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, выраженных:

в причинении бюджету Республики Саха (Якутия) значительного материального ущерба в размере .......... рублей;

в неэффективном использовании бюджетных средств, поскольку вопреки положениям ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации из имевшего дефицит бюджета Республики Саха (Якутия) были незаконно отвлечены для обеспечения деятельности коммерческой организации денежные средства в размере .......... рублей, которые в 2014-2015 годах в связи с невыполнением ООО «********» своих обязательств по муниципальному контракту № ... от 30.12.2014 могли и должны были быть использованы на общественно-значимые цели.

Кроме того, Поповым Б.Н. в результате совершения преступных действий и причинения указанного имущественного ущерба нарушены конституционные принципы организации органов местного самоуправления, регламентированные ч. 1, 3 ст. 98 Конституции PC (Я), основанные на законности, самостоятельности, ответственности, соразмерности материальных и финансовых ресурсов полномочиям органов местного самоуправления.

Тем самым, Попов Б.Н., занимая муниципальную должность, являясь должностным лицом, совершив изложенные преступные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нарушил общественные отношения, регулирующие нормальную работу муниципального аппарата, дискредитировал орган муниципальной власти, подорвав его авторитет, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства н общества, в обществе создалось негативное мнение о деятельности лица, занимающего высшую должность в администрации MP «..........» PC (Я).

Таким образом, Попов Б.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)».

По данному эпизоду, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Попов Б.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Поповым Б.Н. признано право на реабилитацию по обвинению, в котором он оправдан.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Попов Б.Н. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимофеева О.М., действуя в интересах осужденного Попова Б.Н. выражает не согласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд первой инстанции, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, суд выходя за пределы предъявленного обвинения, признал Попова Б.Н. виновным в том, что он превысил полномочия, установленные ч.4 ст.36 ФЗ №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, п.4 ч.1 ст.30 Устава MP "..........". Тем самым признал его виновным в действиях, которые ему не инкриминировались, изменив и увеличив фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Указание суда в приговоре о том, что Попов Б.Н. превысил полномочия, не предъявленные обвинением, является существенным изменением предъявленного ему обвинения, поскольку превышение таких полномочий ему не инкриминировалось.

Вопрос об этом в ходе судебного заседания не обсуждался, стороной обвинения не заявлялось, Попов Б.Н. был лишен возможности подготовиться к защите от обвинения в превышении этих должностных полномочий, возражать против новых обстоятельств, довести до суда свою позицию по данному вопросу и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение.

Также полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Так, вывод суда о причинении умышленными действиями Попова Б.Н. бюджету МО «..........» тяжких последствий в виде значительного ущерба в размере .......... руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в суде доказательствами согласно которых следует, с одной стороны, об отсутствии у Попова Б.Н. прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, и, с другой стороны, об отсутствии тяжких последствий в виде причинения ущерба бюджету МО «..........».

Согласно статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признается судом без дополнительной проверки.

Установлено, что между МКУ «********» .......... района и ООО «********» возник гражданско-правовой спор, который разрешен судом в пользу МКУ «********» .......... района.

Убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору и взысканные в пользу .......... района в рамках арбитражного спора, не могут расцениваться как умышленное причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба в понимании разъяснения, содержащегося в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда РФ №19.

Суд первой инстанции не выяснил, является ли ущерб существенным для государства в лице MP «..........», никакими доказательствами это не установлено, в приговоре не мотивировано.

В приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о существенности причиненного вреда, и что действия Попова Б.Н. обладают признаками достаточной общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное им преступлением.

Указав в приговоре о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, суд не конкретизировал виды этих интересов, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, и по степени общественной опасности.

Согласно закону, ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государств, т.е. обязательным элементом объективной стороны является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вывод суда о том, что «изданием незаконного распоряжения нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, определяющей в относимой к деянию части, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности)» не соответствует как смыслу положений Бюджетного кодекса РФ, так и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из фактических обстоятельств дела видно, что инкриминируемая сумма в размере .......... руб. не выходит за пределы предусмотренных муниципальным контрактом сумм, следовательно, вывод суда об излишнем расходовании бюджетных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд вновь вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно изменив предъявленное обвинение, тем самым ухудшив положение подсудимого и нарушив его право на защиту.

Согласно предъявленного обвинения, Попову Б.Н. инкриминировалось причинение тяжких последствий, выраженных в неэффективном использовании бюджетных средств, поскольку вопреки положениям ст.34 Бюджетного кодекса РФ из имевшего дефицит бюджета MP «..........» были незаконно отвлечены для обеспечения деятельности коммерческой организации денежные средства в размере .......... руб., которые в связи с невыполнением ООО «********» своих обязательства по муниципальному контракту могли и должны были быть использованы на общественно-значимые цели.

Суд, изменил обвинение в этой части и признал Попова Б.Н. виновным в причинении тяжких последствий, выраженных в нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств, определяющей в относимой к деянию части, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), излишнем расходовании бюджетных средств.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлекли необоснованное осуждение Попова Б.Н.

В нарушение процессуального закона судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, опровергающим выводы суда.

Показания всех свидетелей обвинения, а также отсутствие в материалах дела иного доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии значительности ущерба, и об отсутствии нецелевого или неэффективного расходования бюджетных средств.

Вывод суда о том, что к полномочиям главы муниципального образования не отнесены распорядительные действия по оплате работ по муниципальному контракту противоречит как Уставу МО «..........», согласно ч.1 ст.34 которого глава района осуществляет функции распорядителя бюджетных средств района, так и исследованным в суде иным распоряжениям главы об оплатах, которым суд не придал доказательственное значение со ссылкой на то, что сложившаяся практика в .......... районе не входит в пределы судебного разбирательства.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что решения принимались коллегиально, что Попов Б.Н. был убежден, что действует в "правовом поле", он не преследовал цели, указанные обвинением, а только цель удовлетворения социальных потребностей жителей.

Судом не дана оценка последующим действиям Попова Б.Н., свидетельствующим об отсутствии вины, что доказывается протоколом совещания, претензией от 05.09.2016г., исковым заявлением о взыскании с ООО «********» от 19.10.2016г., решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2017г. о взыскании, в том числе, .......... руб., исполнительным листом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина Попова Б.Н. в превышении должностных полномочий при издании распоряжения № ... от 09.06.2016г. полностью доказывается исследованными судом доказательствами, относимыми к данному преступлению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, более того, противоречит исследованным в суде доказательствам.

Просит приговор в части признания виновным и осуждения Попова Б.Н. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в этой части, в остальной части приговор оставить без изменения

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев А.В., действуя в интересах осужденного Попова Б.Н. выражает не согласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В качестве доказательства превышения полномочий главой Поповым Б.Н. суд первой инстанции приводит положения ч.4 и ч.6 ст.43 ФЗ №131 «О местном самоуправлении» и делает необоснованный вывод, что ни одним из перечисленных источников, в том числе Уставом .......... района, к полномочиям главы района не отнесены распорядительные действия по оплате работ по муниципальному контракту, заключенному не им.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 43 ФЗ № 131 «О местном самоуправлении» глава района издает распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции другими федеральными законами.

Положениями ч. 6 ст. 29 Устава района глава района является главой районной администрации, т.е. полномочия главы района и полномочия администрации района объединены.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 33 Устава района закреплено полномочие главы района управлять муниципальной собственностью, в том числе МКУ «********» и управлением финансов.

Положениями ч. 7 ст. 29 Устава района глава района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, настоящим Уставом издает постановления и распоряжения.

МКУ «********» и Управление финансов положениями ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 7 «О некоммерческих организациях», п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Устава МКУ «********», п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Положения об управлении финансов являются муниципальными учреждениями, созданными .......... районом, и, полномочиями учредителя обладает глава района.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 ФЗ № 7 «О некоммерческих организациях» порядок принятия решений МКУ «********» и Управления финансов устанавливается также распоряжениями районной администрации.

Таким образом, полагает, что обвинительный приговор вынесен на необоснованном выводе о том, что положения ч. 6 ст. 29, ч. 7 ст. 29, п. 5 ч. 1 ст. 33 Устава района и ч. 1 ст. 28 ФЗ № 7 «О некоммерческих организациях» запрещают главе района издавать распоряжения о принятии решений МКУ «********» и Управлением финансов о внесении изменений в контракт об авансировании подрядчика.

На основании изложенного просит отменить приговор в части осуждения Попова Б.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и вынести оправдательный приговор в этой части в связи с отсутствием в действиях Попова Б.Н. состава преступления или события преступления в целом. В остальной части приговор оставить без изменения

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов Б.Н. выражает не согласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства - судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Более того, судом нарушены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Как следует из обвинительного заключения, ему было инкриминировано нарушение положений ч.2 ст.34 ФЗ № 44 «О госзакупках», якобы безусловно, без всяких исключений, запрещающего внесение изменений в контракты при их исполнении.

При этом обвинением искажены дух и буква указанного федерального закона, а именно произвольно «урезана» норма закона, о чем Попов Б.Н. неоднократно говорил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако данный довод суд напротив, использовал против него, как основание для обвинительного приговора, хотя обвинением это не вменялось.

Так, в обвинительном заключении указано, что Поповым умышленно нарушены положения ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Однако, как видно из текста закона, указанная норма не заканчивается этим предложением, а допускает в установленных законом случаях изменение условий муниципального контракта, с отсылкой к другой норме закона.

Суд первой инстанции, необоснованно утверждая о безусловном законодательном запрете изменений условий контракта, проигнорировал тот факт, что в условия рассматриваемого муниципального контракта по строительству стадиона внесены изменения путем подписания протокола согласования разногласий в части авансирования, а также заключения дополнительного соглашения от 03.11.2015г. в части изменения условий контракта по суммам выплат с разбивкой по годам и срока окончания работ, что установлено достоверно в ходе судебного следствия и не инкриминировано как уголовно-наказуемое деяние.

Кроме того, в самом контракте предусмотрен пункт 15.1, согласно которому, любые изменения контракта оформляются дополнительным соглашением.

В нарушение положений ч. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства подсудимого и защиты, приведенных в судебных заседаниях от 19.04.2021 и 25.05.2022. Судом не дана оценка и не отвергнуто ни одно доказательство защиты, приведенное в судебных заседаниях от 19.04.2021 и 25.05.2022.

В нарушение положений ст. 90 УПК РФ в обвинительном приговоре проигнорировано вступившее в законную силу решение арбитражного суда РС(Я) от 31.01.2017 о взыскании с ООО «********» в пользу МКУ «********» .......... руб., перечисленных по распоряжению № ... от 09.06.2016, исполнительный лист о взыскании .......... руб.

Суд первой инстанции необоснованно признал недостоверным доказательством заключения специалистов от 16.03.2020, мотивируя неучастием специалистов в судебном заседании, что лишило обвинение право поставить перед ними вопросы.

Однако, с другой стороны, суд априори признал достоверным доказательством выводы эксперта, не участвовавшей в судебном заседании. Таким образом, защита была лишена права задавать вопросы эксперту для выяснения вопроса - подпись с какого документа она исследовала.

Тем самым, суд первой инстанции допустил нарушение принципа равноправия сторон защиты и обвинения, закрепленного в ч. 4 ст. 15 УПК РФ. А также, суд первой инстанции фактически выступил на стороне обвинения, нарушив положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Просит отменить приговор суда в части осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и вынести оправдательный приговор в этой части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или события преступления в целом. В остальной части приговор оставить без изменения.

Государственным обвинителем Чегодаевой М.В. подано апелляционное представление, в котором автор выражает не согласие с приговором, полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поставленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение об оправдании Попова Б.Н. по 1 эпизоду, суд указал, что основанием такого решения являются существенные недостатки предъявленного обвинения. Анализируя положения Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу, что после зачисления в бюджет .......... района субсидии из бюджета Республики Саха (Якутия) денежные средства признаются доходом местного бюджета, учитываются в нём в качестве безвозмездных поступлений и используются для решения вопросов местного значения. Следовательно, .......... рублей, направленные на финансирование ООО «********» в нарушение условий муниципального контракта, являлись средствами бюджета МО «..........», однако обвинение в их незаконном расходовании Попову Б.Н. не предъявлено. По мнению суда, обвинение в неэффективном расходовании бюджетных средств, вопреки ст. 34 БК РФ незаконно отвлечённых из бюджета Республики Саха (Якутия), противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. субсидия из бюджета Республики Саха (Якутия) выделена законно, а незаконное перечисление денежных средств ООО «********» осуществлено из местного, а не государственного бюджета. В этой связи суд пришёл к выводу о неправильном определении общественно-опасных последствий действий Попова Б.Н., явно выходящих за пределы его полномочий.

Вместе с тем, судом необоснованно расширено общественно-опасное последствие, которое включает указание на конкретного потерпевшего, что не может быть признано основанным на законе.

Учитывая, что анализ материалов настоящего уголовного дела и положений БК РФ привёл суд к выводу, что денежные средства в размере .......... рублей, направленные на финансирование ООО «********» в нарушение условий муниципального контракта, являлись средствами бюджета МО «..........», а не бюджета Республики Саха (Якутия), в данном случае надлежало решить вопрос о признании потерпевшим иного лица - представителя МО «..........», что судом сделано не было, а также не может быть признано действиями, увеличивающими объём предъявленного обвинения.

При этом анализ описания обоих преступных деяний свидетельствует об однотипном характере совершённых преступлений. Так, оба преступления связаны с заключением муниципального контракта на исполнение строительно-монтажных работ между МКУ «********» и организацией-подрядчиком, получением подрядчиком предусмотренных условиями муниципального контракта авансовых платежей в полном объёме, последующим изданием Поповым Б.Н. незаконных актов о перечислении определенных сумм в пользу подрядчика вопреки условиям муниципальных контрактов при отсутствии дополнительных соглашений об изменении условий оплаты.

Вместе с тем, учитывая, что по эпизоду преступления, связанного со строительством школы в с. .........., суд, проанализировав положения БК РФ, пришёл к выводу, что денежные средства в размере .......... рублей, направленные на финансирование ООО «********» в нарушение условий муниципального контракта, являлись средствами бюджета МО «..........», а не бюджета Республики Саха (Якутия), вывод по одному преступлению об оправдании, а по другому аналогичному - о признании виновным, также должен быть признан противоречивым.

Выводы суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Попова Б.Н., приведшими к получению ООО «********» денежных средств с нарушением условий муниципального контракта, и наступившими последствиями в виде прекращения строительства школы, объективно обусловленного несоответствием проектно-сметной документации требованиям законодательства и предписанием контролирующего органа о запрете дальнейшего строительства, обязательным для исполнения, противоречат предъявленному Попову Б.Н. обвинению.

Также указывает, что в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако суд первой инстанции, оправдывая Попова Б.Н. по 1-му эпизоду преступления, пришёл к выводу о незаконности распоряжения № ... и приказа № ..., изданных Поповым Б.Н. с явным превышением должностных полномочий, дал подробную оценку доводам стороны защиты о коротком навигационном периоде как причине выделения .......... рублей ООО «********» в нарушение условий муниципального контракта.

Указанные обстоятельства противоречат положениям ч. 2 ст. 305 УГГК РФ, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Указывает, что согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, нарушение уголовно процессуального закона, а именно п.7 ч.1 ст.299, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. Однако резолютивная часть настоящего приговора содержит указание и размер лишь основного наказания в виде лишения свободы, тогда как размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности судом фактически не определён.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суд.

Государственным обвинителем Чегодаевой М.В. принесены письменные возражения на апелляционные жалобы адвокатов Матвеева А.В., Тимофеевой О.М., осужденного Попова Б.Н., в котором автор полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Адвокатом Тимофеевой О.М. принесены письменные возражения на апелляционное представление гособвинителя в котором она просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, апелляционное представление, письменные возражения на жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на судебную защиту.

Выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Вина Попова Б.Н. в совершении вменяемого ему органами следствия преступления (по эпизоду строительства стадиона в г. ..........), установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Попова Б.Н. и квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в результате всестороннего исследования, оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности всех представленных сторонами доказательств. Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Попова Б.Н., представителя потерпевшего Семенова С.С., свидетелей Н., Е., В. и др., также письменным доказательствам, таким как копии муниципального контракта от 13.08.2014 и дополнительным соглашением к нему, копии распоряжения № ... и заключением эксперта, согласно которому подпись в распоряжении № ... от имени Попова Б.Н. выполнена Поповым Б.Н., платежными поручениями о перечислении денежных средств от МКУ «********» в ООО «********», протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной строительной экспертизы, оценив их в совокупности.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, которое выразилось в указании не вменённых Попову Б.Н. нарушении полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 36 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» и п. 4 ч. 1 ст. 30 Устава MP «..........» противоречит материалам дела, поскольку обвинительное заключение содержит ссылки на полномочия Попова Б.Н., предусмотренные вышеупомянутыми положениями закона (стр.стр. 13, 14 обвинительного заключения).

Также не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона упоминание в приговоре положений Постановления Правительства РФ №1186 от 19.12.2013, ч. 1.1 ст. 95 ФЗ №44, Постановления Правительства РФ №191 от 14.03.2016, поскольку описание преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, не содержит указания на указанные положения нормативных актов, однако входит в описательно-мотивировочную часть, в которой изложен анализ представленных сторонами доказательств и действовавшего на момент совершения преступления законодательства, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии ущерба в связи с представленными доказательства, связанные с взысканием с ООО «********» в пользу МКУ «********» денежных средств, полученных в рамках муниципального контракта от 13.08.2014, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла на совершение преступления у Попова Б.Н., поскольку являются реализацией прав подрядчиком МКУ «********». Указанное обстоятельство не отменяет факта необоснованного перечисления .......... рублей ООО «********».

Довод защиты о нарушении судом ч. 4 ст. 15 УПК РФ, выразившиеся в невозможности задать вопросы эксперту стороной защиты, несостоятельны. В ходе судебного следствия допрошены эксперты П., М. На участии иных экспертов стороны не настаивали. Судом первой инстанции обоснованно оценено заключение специалистов от 16.03.2020 как недостоверное доказательство, которое противоречит положениям ч. 3 ст. 80 УПК РФ.

Выводы суда о незаконности вынесения Поповым Б.Н. распоряжения,связанного с исполнением условий муниципального контракта, заключенного между МКУ «********» и ООО «********» мотивированны и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Попова Б.Н. в виде причинения тяжких последствий.

Как указал суд первой инстанции в приговоре, в результате действий Попова Б.Н. нарушен установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип результативности использования бюджетных средств, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересов общества и государства в виде экономических интересов МР «..........», причинены тяжкие последствия.

Однако, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение этих требований в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о существенности причиненного вреда. Судом не установлено, является ли ущерб существенным для государства в лице МР «..........», данный вывод суда, в приговоре не мотивирован.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно процессуального закона, а именно п.7 ч.1 ст.299, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, которое выразилось в следующем.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в части признания вины Попова Б.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод по строительству стадиона в г...........) подлежит изменению с переквалификацией его действий.

Вместе с тем, приговор суда в части оправдания Попова Б.Н. по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод по строительству школы в с...........) подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, органами предварительного следствия Попов Б.Н. обвинялся в превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)».

За отсутствием в деяниях Попова Б.Н. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод по строительству школы в с...........) суд оправдал его по указанному преступлению.

С данным выводом суда согласиться нельзя и суд апелляционной инстанции считает в данной части приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не соблюдены.

Суд первой инстанции, оправдывая Попова Б.Н. по эпизоду строительства школы в с..........., пришёл к выводу о незаконности распоряжения № ... и приказа № ..., изданных Поповым Б.Н. с явным превышением должностных полномочий, дал подробную оценку доводам стороны защиты о коротком навигационном периоде как причине выделения .......... рублей ООО «********» в нарушение условий муниципального контракта.

Вместе с тем принимая решение об оправдании Попова Б.Н. по указанному эпизоду, суд указал, что основанием такого решения являются существенные недостатки предъявленного обвинения. Анализируя положения Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу, что после зачисления в бюджет .......... района субсидии из бюджета Республики Саха (Якутия) денежные средства признаются доходом местного бюджета, учитываются в нём в качестве безвозмездных поступлений и используются для решения вопросов местного значения. Следовательно, .......... рублей, направленные на финансирование ООО «********» в нарушение условий муниципального контракта, являлись средствами бюджета МО «..........», однако обвинение в их незаконном расходовании Попову Б.Н. не предъявлено. По мнению суда, обвинение в неэффективном расходовании бюджетных средств, вопреки ст. 34 БК РФ незаконно отвлечённых из бюджета Республики Саха (Якутия), противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. субсидия из бюджета Республики Саха (Якутия) выделена законно, а незаконное перечисление денежных средств ООО «********» осуществлено из местного, а не государственного бюджета. В этой связи суд пришёл к выводу о неправильном определении общественно-опасных последствий действий Попова Б.Н., явно выходящих за пределы его полномочий.

Согласно п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Учитывая, что анализ материалов настоящего уголовного дела и положений БК РФ привёл суд к выводу, что денежные средства в размере .......... рублей, направленные на финансирование ООО «********» в нарушение условий муниципального контракта, являлись средствами бюджета МО «..........», а не бюджета Республики Саха (Якутия), в данном случае надлежало решить вопрос о признании потерпевшим иного лица - представителя МО «..........», что судом сделано не было. Такие действия не могут быть признаны действиями, увеличивающими объём предъявленного обвинения.

При этом анализ описания обоих преступных деяний свидетельствует о том, оба преступления связаны с заключением муниципального контракта на исполнение строительно-монтажных работ между МКУ «********» и организацией-подрядчиком, получением подрядчиком предусмотренных условиями муниципального контракта авансовых платежей в полном объёме, последующим изданием Поповым Б.Н. незаконных актов о перечислении определенных сумм в пользу подрядчика вопреки условиям муниципальных контрактов при отсутствии дополнительных соглашений об изменении условий оплаты.

Таким образом, решение суда об отсутствии в деяниях Попова Б.Н. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод строительства школы в с...........) принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Принимая во внимание, что судом в должной мере не дана оценка всем доказательствам по делу, которые имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оправдательный приговор в отношении Попова Б.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод строительства школы в с...........) не может быть признан законным и обоснованным, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ, и он подлежит отмене.

Игнорирование значения установленных по делу доказательств, являются нарушениями норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые относятся к числу существенных, повлиявших на правильность установленных обстоятельств и не позволяют признать обжалуемое решение актом правосудия, реализующим одну из основополагающих целей уголовного судопроизводства, установленную ст. 6 УПК РФ - защиту прав лиц, потерпевших от преступных посягательств, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влечет их отмену в апелляционном порядке.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает дело в этой части вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку, оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Попова Б.Н., а при доказанности его вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

Отменяя приговор в отношении Попова Б.Н. в части и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Попова Б.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой О.М. с дополнениями, жалобу адвоката Матвеева А.В., в интересах осужденного Попова Б.Н., жалобу осужденного Попова Б.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года в отношении Попова Б.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Попова Б.Н. с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Попову Б.Н. испытательный срок 2 года.

Возложить на Попова Б.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться один раз в месяц на отметку в указанный орган.

Согласно части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года в части оправдания Попова Б.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод со строительством школы в с. ..........) отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Попова Б.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мунтяну И.Е.

Судьи Голованова Л.И.

Петраков Д.А.