арест не влечет снятия с него обязательств по руководству Должником. Кроме того, для реализации данной возможности ФИО1, действуя как добросовестный и разумный руководитель, мог осуществлять руководство Должником при помощи средств телекоммуникаций либо своим приказом мог назначить исполняющим обязанности иное лицо, которое могло бы предоставить ФИО1 информацию о финансовом состоянии должника и подписывать необходимые документы. Также, получив информацию о состоянии должника, ФИО1 мог подать заявление должника в суд через систему «Электронное правосудие». ФИО1 мог также обратиться в суд, вынесший решение о наложении мер пресечения для решения вопроса о временном изменении меры пресечения в целях подачи заявления должника. Однако ничего из названных мероприятий ФИО1 не инициировалось. Более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нахождение под домашнимарестом не препятствовало ФИО1 выполнять иные свои обязательства руководителя должника, в том числе подписывать документы о выплате зарплаты, а также налоговую отчетность должника, что было правильно установлено Судом. Помимо этого, как указывает апеллянт в
службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее по тексту – УФСИН России по Республике Тыва) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В обоснование иска указала на то, что является ** Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва» (далее – УИИ УФСИН России по Республике Тыва). 23 декабря 2020 года на истца ФИО1 приказом №-к было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В сентябре 2020 года подучетное лицо, в отношении которого судом была избрана мера пресечения в виде домашнегоареста , скрылся от органов следствия, покинув место своего нахождения. При этом сотрудник УИИ УФСИН России по Республике Тыва, который осуществлял контроль за соблюдением им домашнего ареста, не предпринял никаких действий по контролю за ним, а также не предпринял никаких действий по сообщению о том, что подучетное лицо покинул местонахождения, что категорически запрещено. Данное лицо было задержано полицией только вечером этого дня.
может быть произведена в случае вынесения сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, действовавший Приказ МВД России от 14.12.2009 года № 960, содержал дополнительные социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел, подвергнутым мерам пресечения в виде заключения под стражу или домашнему аресту, то есть выплата денежного довольствия таким сотрудникам органов внутренних дел, была обязанностью работодателя в период действия Приказа МВД России от 14.12.2009 № 960, и выплата денежного довольствия за период нахождения ФИО2 под домашнимарестом не может являться основанием для включения указанного периода времени в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел. Поскольку требования ФИО2 о зачете периода нахождения под домашним арестом в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, являются необоснованными, суд приходит к выводу о том, что требования истца о пересчете единовременного пособия при увольнении также необоснованны, поскольку указанное пособие выплачено ФИО2 в соответствии с ч. 7
