печать Общества, подпись директора Общества учинена на самой заявке о предоставлении субсидии от 19.01.2021, исходили из того, что наличие указанных атрибутов заверения копии документа в отсутствие доказательств проставления подписи директором Общества с использованием факсимиле не может достоверно свидетельствовать о несоблюдении последним требования подпункта 6 пункта 6 Порядка № 348-п. Исходя из изложенного, суд округа отклоняет доводы Комиссии, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что факт факсимильной подписи директора на копии приказа возможно установить путем визуального осмотра и сравнения факсимиле подписи на другом документе, представленным Обществом в РЭК Омской области (решении единственного участника Общества от 02.10.2018 №3), о том, что видна очевидная разница между факсимиле подписи на вышеуказанных документах и собственноручной подписью на заявке на предоставление субсидии, как не свидетельствующие о подписании документов неуполномоченным лицом и неверном выводе судов двух инстанций. Следующим основанием для отказа в предоставлении субсидии явилось указание в реестрах по отоплению способа оплаты коммунальной услуги «в течение
принимается к рассмотрению или принимается решение об отказе в принятии ее к рассмотрению. О результатах формальной экспертизы федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя. Формы такого уведомления утверждены приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.12.2007 № 128 «О введении в действие и использовании в ФГУ ФИПС форм исходящей корреспонденции, касающейся заявок, патентов и свидетельств». Пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что на титульных листах форм исходящей корреспонденции, утвержденных пунктом 1 этого Приказа, размещается факсимиле подписи Руководителя Роспатента. Таким образом, указанным Приказом предусматривалась возможность использования на исходящей корреспонденции, касающейся заявок, патентов и свидетельств факсимильного воспроизведения подписи руководителя Роспатента с помощью средств механического или иного копирования. Учитывая изложенное, рассмотренный довод кассационной жалобы также не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по
25.05.2004 № 607, соблюдены, задолженность по таможенным платежам отсутствует. Действующее законодательство в области таможенного дела не относит непредставление каких-либо документов, использование произвольной формы заявления, согласование с вышестоящим таможенным органом к основаниям для отказа в возврате залога. Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в пунктах 1, 5 статьи 357 ТК РФ и пунктах 22, 24 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, утвержденной приказом ГТК России от 24.11.2003 № 1311 (далее – Инструкция). В письме Таможни от 15.05.2008 № 11-39/3686 подписание заявления о возврате залога с помощью факсимиле не названо обстоятельством, повлекшим отказ в возврате Обществу денежного залога. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 исходя из следующего. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в
08/15-11434 обществу стало известно, что решения Роспатента по результатам проведения формальной экспертизы и экспертизы заявленного обозначения по заявке № 2008705509 на товарный знак оформлены в соответствии с действовавшим на дату их принятия приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.12.2007 № 128 «О введении в действие и использовании в ФГУ ФИПС форм исходящей корреспонденции, касающейся заявок, патентов и свидетельств» (далее – приказ от 25.12.2007 № 128) и согласно пункту 2 названного приказа на титульных листах форм указанных документов размещены факсимиле подписи руководителя Роспатента. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на указанном обществом основании решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 не может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Магнола Трейд» просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016, поскольку, по его мнению, выводы
в ООО «Перспектива» в должности юриста, генеральным директором был ФИО36 Фирма занималась недвижимостью и сопровождением сделок. В 2015 году ее муж в г. Кирове купил КПК «Народный капитал», целью которого было не извлечение прибыли, а удовлетворение потребностей граждан, членов кооператива. Через год они решили расторгнуть брак, и ФИО36 отошел от дел фирм, чтобы его не беспокоить было сделано два факсимиле, которые изначально хранились в сейфе, а затем в ящике, закрывающемся на ключ. По внутреннему приказуфаксимиле могла распоряжаться только она. После марта 2016 года у нотариуса была оформлена купля-продажа общества и она стала единственным учредителем и директором фирмы. Кроме того с 2013 года до 2017 года ФИО36 являлся генеральным директором ООО «Перспектива Премьер». В «Сбербанке» было открыто более трех расчетных счетов, кроме того они пользовались банковской картой ФИО43. При проведении внеочередного собрания членов КПК «Народный капитал» по поводу избрания ее председателем, все члены кооператива были уведомлены, о чем свидетельствуют их
