9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Обстоятельств, позволяющих
статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ20-404 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 3 0 июля 2020 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Глазковой А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542, установил: приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г., № 30929, и опубликованным 27 января 2014 г. в издании Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 4, утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности
от 07.05.2021 по делу № А55-19548/2020 предписание управления признано недействительным. Судебными актами по делу № А55-19548/2020 было установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192 были отменены или признаны утратившими силу нормативные акты, которые содержит обжалуемое предписание, а именно: - по пунктам 1-5 предписания - ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116 (пункт 94 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192); - по пункту 3 предписания - приказ Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (пункт 74 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192); - по пункту 6 предписания - приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (пункт
такой возможности, объективно могло привести к сокращению количества участников размещения заказов и ограничению конкуренции на рынке производства и поставки пломб; заказчиком не представлены доказательства, обосновывающие указание конкретного товара, без условия его эквивалентности; факт необращения общества с запросом о разъяснении закупочной документации, не является основанием для злоупотребления заказчиком своим правом и нарушения норм закона. Общество полагает, что положения Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ), приказ Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору от 18.11.2019 № 438 (далее – Приказ № 438), приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2020 № 68 (далее – Приказ № 68) не регулируют порядок проведения конкурентных процедур-закупок и не подлежат применению в рамках данного спора. Общество указывает на то, что предложенный им товар эквивалентен по функциональным характеристикам запорному устройству (ЗПУ) «Кобра-М» и отличается от него лишь эстетическими признаками. ПАО «ППХО» в
не был, а потому не является действующим нормативным актом и не может лежать в основе обжалуемого ненормативного акта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От Прокуратуры в материалы дела поступил отзыв от 08.12.2021 № 196-2021, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с обжалованием ответчиком Приказа службы от 31.03.2008 №186 в Верховном Суде Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 №АКПИ21-983 Приказ Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 №186 признан недействующим со дня принятия. Письмом от 12.04.2022 №196-2021 Прокуратура Боградского района Республики Хакасия сообщила Третьему арбитражному апелляционному суду, а также заявителю об отзыве оспариваемого представления. Письмом от 14.04.2022 б/н представитель административного истца в сложившейся ситуации настаивал на рассмотрении дела по существу. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
без средств индивидуальной защиты, на предприятии текстропные ремни (стропы) имеют сильный износ, порваны, на крюках грузоподъемных кранов, управляемых с пола, отсутствуют фиксирующие защелки (от выпадения стропов), на предприятии отсутствует должность специалиста охраны труда, что является нарушением ст.ст.221,212,217 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (Приказ ФИО1 №290н от 01 июня 2009 года), Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения ( Приказ Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533). 23 декабря 2015 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ по результатам проверки соблюдения законодательства об охране труда возбуждено производство об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «...». 09 февраля 2016 года и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ
по категориям <...> начальника электроцеха < Ф.И.О. >12 по категориям <...> чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37, приказ Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору от 06 апреля 2012 г. № 233. Насосные агрегаты типа <...>. <...>, <...>; <...> зав. <...> <...>, применяемые для перекачки нефтепродуктов не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях, чем нарушены требования пунктов
