Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А57-12835/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН <***>) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Саратов») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор, административный орган) от 03.06.2020 № 273889-78 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, управлением в рамках постоянного государственного надзора на основании приказа от 02.06.2020 № ПР-301-273-о была проведена проверка обеспечения обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Участки магистральных газопроводов Мокроусского линейного производственного управления магистральных газопроводов», регистрационный № А51-01028-0023, расположенном по адресу: 413410, Саратовская область, Федоровский район, пгт. Мокроус.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами управления были выявлены нарушения обществом обязательных требований в области промышленной безопасности.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» представлены не полные сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участки магистральных газопроводов Мокроусского линейного производственного управления магистральных газопроводов», для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно:

не учтен сосуд, работающий под давлением, камера приема, заводской № 138, установленный на магистральном газопроводе САЦ-3 (175 км от 2290-1365 км) Ду1020, инвентарный № 832;

не учтена емкость (сосуд) для сбора конденсата на лупинге газопровода-отвода Степное-Балаково (лист 92 том I Технологического регламента принципиальной схемы лупинга газопровода-отвода Степное-Балаково);

не учтены газопроводы-отводы на ГРС «Балаково-Центролит», «Северсталь», расположенные около границ вышеуказанных предприятий, что является нарушением пунктов 2, 5 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116?ФЗ); пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; подпункта «а» пункта 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116);

сосуд, работающий под давлением, камера приема, заводской № 53836, год изготовления 1990, используемая в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленная на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1, эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Саратов» в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр после проведения работ, связанных с изменением конструкции и заменой материала несущих элементов, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 7 Закона № 116?ФЗ; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; подпункта «в» пункта 411 ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116;

отсутствует проектная документация, разработанная специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности, на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на опасном производственном объекте «Участки магистральных газопроводов Мокроусского линейного производственного управления магистральных газопроводов», peгистрационный № А51?01028-0023;

сосуд, работающий под давлением, камера приема, заводской № 138, установленный на магистральном газопроводе САЦ-3 (175 км от 1290-1365км) Ду1020, инвентарный № 832, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116;

не проводится периодическое техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченной специализированной организацией:

- сосуда, работающего под давлением, камера приема, заводской № 138, установленного на магистральном газопроводе САЦ-3 (175 км от 1290-1365км) Ду1020, инвентарный № 832;

- сосуда, работающего под давлением, камера приема, заводской № 53836, используемая в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленная на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта «и» пункта 218, подпункта «б» пункта 225, подпункта «а» пункта 360, пункта 362, пункта 364, пункта 383 приложения № 4 ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-02-ПН.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 10.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» составлен протокол от 25.06.2020 № 273-88-9-78 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 03.07.2020 № 273-889-78 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Закон № 116-ФЗ.

Требования данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяются нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта «Участки магистральных газопроводов Мокроусского пунктов линейного производственного управления магистральных газопроводов», регистрационный № А51-01028-0023, расположенного по адресу: 413410, Саратовская область, Федоровский район, пгт. Мокроус, в частности, в отношении используемых камер приема, емкости для сбора конденсата.

Оспаривая постановление, общество указывало, что камеры приема, емкость для сбора конденсата не подпадают под понятие «сосуд, работающий под давлением», не представляют собой самостоятельного оборудования, работающего под давлением, а включены в технологический процесс работы магистральных трубопроводов, поэтому они не подлежат учету как отдельные технические устройства, на них не распространяют свое действие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Кроме того, заявитель отметил, что в силу статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192 признаны утратившими силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» от 14.11.2013 № 538, ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116, которые были вменены в качестве нарушений по делу об административном правонарушении, в связи с чем административная ответственность не может быть применена, так как принят закон, улучшающий положение общества.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужили результаты проверки, изложенные в акте проверки от 10.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-02-ПН и выданном предписании от 10.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П (далее – предписание).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по делу № А55-19548/2020 предписание управления признано недействительным.

Судебными актами по делу № А55-19548/2020 было установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192 были отменены или признаны утратившими силу нормативные акты, которые содержит обжалуемое предписание, а именно:

- по пунктам 1-5 предписания - ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116 (пункт 94 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192);

- по пункту 3 предписания - приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (пункт 74 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192);

- по пункту 6 предписания - приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (пункт 135 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192);

- по пункту 8 предписания - постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192);

- по пунктам 9-10 предписания - приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 № 520 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (пункт 72 постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192).

Также судами при рассмотрении дела № А55-19548/2020 установлено, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» с вопросом о разъяснении пунктов 1-5 предписания, а именно, о распространении ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116 на камеры приема-запуска обращалось в Центральный аппарат Ростехнадзора (вышестоящий орган Средне-Поволжского управления Ростехнадзора).

Письмом от 15.12.2020 № 14-00-07/2008 было разъяснено, что камеры приема-запуска средств очистки и диагностики являются частью магистральных газопроводов, в связи с чем на них не распространяется действие ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116.

Согласно пункту 1.2 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора (Госгортехнадзор России) от 24.04.1992 № 9, в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие правила, входят узлы пуска и приема очистных и диагностических устройств.

Вступившими в законную силу решением Марксовского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 по делу № 12-58/2020, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу № А12-14410/2018, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19548/2020 установлено, что камеры приема-запуска являются частью магистрального газопровода, которые не входят в перечень оборудования, указанного в пункте 3 ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116, поэтому требования дааных Федеральных норм и правил на них не распространяются.

Таким образом, доводы административного органа о том, что камеры приема очистных устройств входят в область распространения ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116, были признаны судами несостоятельными.

Оценка паспортов на камеры приема очистных устройств также являлась предметом рассмотрения судами в рамках дела № А55?19548/2020.

При этом судом установлено, что ни один из паспортов камер приема очистных устройств должностными лицами не был исследован и не запрашивался в ходе проведения проверки, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно паспорту на камеру приема (заводской № 138) она является не сосудом, а именно камерой, работающей под давлением, предназначенной для применения в составе магистральных, технологических и других трубопроводов (лист 3.21 раздела паспорта «Камеры запуска и приема СОД тип КБ DN 100...1400 мм Технические условия ТУ 3683-003-86534248-2012 Обоснование безопасности»). То есть завод-изготовитель указал, что данная камера не может быть использована как самостоятельный объект.

Камера приема (заводской № 53386) была изготовлена в 1990 году открытым акционерным обществом «Салаватнефтемаш» (далее – ОАО «Салаватнефтемаш»). Паспорт завода - изготовителя на камеру был утерян, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика, экология и информационное обеспечение» в 2010 году был изготовлен паспорт на камеру приема очистного устройства (заводской № 53836), указав в названии паспорта – «Паспорт сосуда, работающего под давлением». Однако, в руководстве по эксплуатации (раздел 20 паспорта камеры приема, заводской № 53386) указано, что оборудование является камерой приема очистных устройств, предназначенной для приема и извлечения из магистрального трубопровода очистных устройств.

Как разъяснено заводом-изготовителем ОАО «Салаватнефтемаш» (письмо от 23.04.2019 № 25-2450), камера приема (заводской № 53836) не является сосудом. В соответствии с указанными разъяснениями камеры приема, изготовленные этим заводом, «не представляют собой самостоятельных сосудов, а включены в технологический процесс магистральных трубопроводов», в связи с чем «камеры запуска и приема средств очистки и диагностики не относятся к категории сосудов, работающих под избыточным давлением, на которые распространяются ФНП ОРПД от 25.03.2014 № 116.

В рамках дела № А55-19548/2020 установлено, что решениями Саратовского областного суда от 02.11.2020 и от 16.10.2020 по жалобам на постановления о привлечении должностных лиц общества к административной ответственности и назначении им административного наказания выявлено наличие проектной документации, на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением (камеры приема, заводской № 138, установленной на магистрального газопровода САЦ-3 (75 км от 1290-1365 км), на опасном производственном объекте «Участки магистральных газопроводов Мокроусского линейного производственного управления магистральных газопроводов», регистрационный № А51-01028-0023.

Кроме того, решениями Саратовского областного суда от 02.11.2020 и от 16.10.2020 было установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении камеры приема (заводской № 53836), год изготовления 1990, используемой в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1.

Изменение класса, категории или других показателей функционирования магистрального газопровода и изменения полос отвода или охранных зон магистрального газопровода при проведении капитального ремонта, в ходе которого была осуществлена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением (камеры приема, заводской № 138, установленной на магистральный газопровод САЦ-3 (75 км от 1290-1365 км), не произошло и следует из раздела 2 «Проект полосы отвода» проектной документации.

Установка, размещение и обвязка камеры приема, заводской № 138, установленной на магистральный газопровод САЦ-3 (75 км от 1290-1365 км), при проведении капитального ремонта не привели к изменениям технологического процесса. Все параметры магистрального газопровода, его функционирования остались прежними.

На камеру приема, заводской № 53836, производитель установил срок службы 30 лет, что подтверждается паспортом (стр. 4) на нее.

Согласно пункту 2 приложения № 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» эксплуатация опасных производственных объектов по решению руководителей (заместителей руководителей) организаций, эксплуатирующих их, либо руководителей обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях) осуществляется без проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах до 01.07.2020.

Письмом руководства общества от 09.04.2020 № 36-42/93 принято решение о продлении срока эксплуатации.

Письмо о продлении срока эксплуатации при проведении проверки не запрашивалось и не было предметом исследования административного органа.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что поскольку камера изготовлена в 1990 году, срок ее службы заканчивается в 2020 году, поэтому на момент проверки экспертиза промышленной безопасности обоснованно не была проведена.

Суды указали, что камеры приема-запуска, узлы приема-запуска не подлежат постановке на учет в территориальном органе Ростехнадзора, периодическому техническому освидетельствованию специализированной организацией и проведению экспертизы промышленной безопасности, так как не являются «сосудами, работающими под давлением».

Судами также учтено, что камера приема, заводской № 138, была изготовлена в марте 2019 года, все необходимые освидетельствования (наружный и внутренний осмотр, гидравлические испытания) были обществом проведены, о чем свидетельствует раздел 12 паспорта объекта, следующее освидетельствование камеры приема согласно паспорту - 2021 год. В отношении камеры, заводской № 53836, также были выполнены обществом все необходимые освидетельствования, о чем в разделе 18 паспорта имеются отметки.

С учетом установленного суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания судами незаконным и отмены постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А57-12835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин