Приказ генерального прокурора административное - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах военной прокуратуры в отношении прокурорских работников и военнослужащих, проходящих военную службу на иных должностях» приказ, утвердивший оспариваемую Инструкцию, признан утратившим силу. Представители заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Коробкин А. А. и ФИО2. в своих возражениях требования административного истца не признали и просили прекратить производство по административному делу ввиду утраты силы Инструкции, в связи с чем она перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц. Представители административного ответчика также сослались на то, что применение в отношении административного истца в ходе служебной проверки положений оспариваемой Инструкции не повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и директор Департамента регистрации ведомственных правовых актов ФИО4 в отзыве на административное исковое заявление указали об отсутствии оснований для государственной регистрации оспариваемого акта и просили рассмотреть дело без их участия. Административный истец, принявший участие

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ20-465 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 25 августа 2020 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», установил: 10 июля 2017 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (далее - Приказ). Нормативный правовой акт опубликован в журнале «Законность», 2017 г., № 10. Абзацем третьим пункта 6 Приказа предписано исключить случаи дачи заключения по делу, в котором орган прокуратуры выступает в качестве истца, ответчика или заинтересованного лица. ФИО2 обратилась в Верховный

2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Шолгиной Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующим пункта 3.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 г. по делу № АКПИ21-853, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от

апелляционной инстанций обоснованно признали ошибочными выводы отдела об отсутствии в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Руководствуясь положениями статей 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», учитывая наличие нарушений обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства, заказчиком которого выступало Минобороны России, а также правовой статус лица, осуществляющего строительство спорного объекта, в соответствии с Уставом АО «ГУОВ» 2015 года, суды правомерно отклонили доводы отдела и общества об отсутствии у военного прокурора полномочий по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021. Принимая во внимание недоказанность административным органом предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении общества, суды

нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный закон на прокурора не возлагает. Ссылка ФИО1 на приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ является внутренним документом прокуратуры, регламентирующим организацию ее деятельности по надзору за соблюдением законности. Кроме того, пункт 6 названного приказа, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не устанавливает исчерпывающего перечня материалов, которые могут послужить поводом для прокурорской проверки. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проверка соблюдения предпринимателем законодательства проводилась прокуратурой в связи с осуществлением прокурорского надзора согласно плану работы прокуратуры Томаринского района Сахалинской области на первое полугодие 2014 года. Поскольку выводы судов о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений данной статьи в совокупности

КоАП РФ. Доводы Общества о том, что в отношениях с третьими лицами полномочия и.о. генерального директора должны быть оформлены доверенностью, несостоятельны, не основаны на нормах права. В рассматриваемом случае ФИО1 на основании приказа от 25.04.2017 № 2/1 (локального правового акта ( приказа генерального директора)) поручено временно, на период отсутствия генерального директора осуществлять руководство Обществом. Ссылка ответчика на пункт 2 названного приказа, в котором идет речь о выдаче ФИО1 доверенности на право подписи кадровых документов ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА», правомерность изложенных выводов не опровергает. При таких обстоятельствах ФИО1 с надлежащими полномочиями правомерно допущен Прокурором к участию в совершении отдельного процессуального действия, что свидетельствует о предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, уведомление о проведении проверки, заявление о

поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Ссылка административного истца о том, что он не уведомлен о рассмотрении обращения Прокуратурой Нижегородской области не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Федеральным закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, суд, исследовав содержание обращения Закона В.И., приходит к выводу, что направление заявления (обращения) от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Нижегородской области не противоречит п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, порядок и сроки рассмотрения обращений не нарушены. Обстоятельств, свидетельствующих о допущении должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в лице Управления Генеральной прокуратуры РФ в ПФО неправомерного бездействия при рассмотрении заявления Закона В.И., из административного дела