Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкиной Валентины Иосифовны (Сахалинская обл., ОГРНИП 312650911600010)

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 (судья
Орифова В.С.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.), принятые по делу № А59-2658/2014

по заявлению Прокурора Томаринского района (ул. Октябрьская, д. 8 А,
г. Томари, Сахалинская обл., 694820)

о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

прокурор Томаринского района (далее также – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Аверкиной Валентины Иосифовны (далее – Аверкина В.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор уточнил, что совершенное предпринимателем деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество «Власта-Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 в удовлетворении требований прокурора Томаринского района о привлечении Аверкиной В.И. к административной ответственности отказано. Также суд первой инстанции указал на необходимость уничтожения изъятых у предпринимателя товаров в установленном законом порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования прокурора, Аверкина В.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аверкина В.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы Аверкина В.И. указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно – она не была извещена о проведении прокурорской проверки, и о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела; копия протокола осмотра места происшествия была вручена лишь после направления ею письменного запроса.

Также Аверкина В.И. ссылается на то, что судами не дана оценка доводу о том, что товары, на которых размещен товарный знак «adidas», приобретались ею для собственного использования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи понятой Быковской О.В. в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2014. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется представленное в суд первой инстанции заявление понятой Быковской О.В. о том, что подпись в названном протоколе принадлежит не ей.

Кроме того, Аверкина В.И. ссылается на необоснованность назначения прокурорской проверки в ее магазине, поскольку какие-либо лица с заявлением в прокуратуру не обращались.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» в суд кассационной инстанции поступило письмо от 14.05.2015, в котором содержится просьба рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, прокуратурой Томаринского района совместно с ОМВД России по Томаринскому городскому округу 18.04.2014 проведена проверка соблюдения Аверкиной В.И. законодательства об авторском праве и смежных правах.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2014, установлено, что в магазине «Катя», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Томари, ул. Ломоносова, 11А, при осуществлении деятельности по розничной продаже одежды и обуви предпринимателем допущено незаконное использование обозначения «adidas», а именно – в торговом зале указанного магазина находились четыре трико, кофта с капюшоном и футболка с длинным рукавом, на которых нанесено указанное обозначение.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, прокурор 21.04.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Для разрешения вопроса о контрафактности изъятых вещей определением от 05.05.2014 прокурором назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта от 19.05.2014 № 1274/14 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas» («Адидас»), содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» по международным регистрациям № № 487580, 699437А, 876661, 836756, обладает признаками контрафактной, поскольку произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

Судами также установлено, что компания «Аdidas AG» (Германия), (далее – правообладатель) является правообладателем указанных товарных знаков. Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество «Власта-Консалтинг».

Правообладатель не разрешал Аверкиной В.И. использование товарных знаков.

Постановлением прокурора от 09.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Аверкиной В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд первой инстанции при оценке вопроса целесообразности привлечения к административной ответственности пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем посчитал возможным освободить его от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного Аверкиной В.И. правонарушения, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования прокурора, и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Аверкиной В.И. о несвоевременном вручении ей протокола осмотра места происшествия получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, не признавшим данное нарушение существенным, препятствующим полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства не допущено. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировал отказ в его удовлетворении, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу.

При этом суд первой инстанции также сослался на имеющееся в материалах дела объяснение понятой Быковской О.В. от 22.07.2014, полученное старшим помощником прокурора Томаринского района, содержанием которого опровергается довод предпринимателя о том, что подпись в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2014 не принадлежит данной понятой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изъятые товары были приобретены для личного использования, опровергается материалами дела, из которых следует, что эти товары размещались в магазине и были предназначены для продажи.

Ссылка Аверкиной В.И. на то, что она не была уведомлена о проведении прокурорской проверки, и на необоснованность назначения данной проверки в ее магазине в связи с отсутствием заявлений каких-либо лиц, основан на неправильном понимании и применении ею законодательства о прокуратуре.

Проведение проверок прокурором регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 22 которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный закон на прокурора не возлагает.

Ссылка Аверкиной В.И. на приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ является внутренним документом прокуратуры, регламентирующим организацию ее деятельности по надзору за соблюдением законности.

Кроме того, пункт 6 названного приказа, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не устанавливает исчерпывающего перечня материалов, которые могут послужить поводом для прокурорской проверки.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проверка соблюдения предпринимателем законодательства проводилась прокуратурой в связи с осуществлением прокурорского надзора согласно плану работы прокуратуры Томаринского района Сахалинской области на первое полугодие 2014 года.

Поскольку выводы судов о наличии в действиях Аверкиной В.И. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений данной статьи в совокупности с нормами статей 1229, 1484 ГК РФ, и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 по делу № А59-2658/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкиной Валентины Иосифовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов