связи Комитетом обращено внимание на то, что в оценочном докладе об итогах объединенных первого и второго раундов оценки по Российской Федерации (Огесо Еуа1 1/11 Кер (2008) 2Е) ГРЕКО рекомендовала сократить до минимума, требуемого в демократическом обществе, категории лиц, пользующихся иммунитетом от судебного преследования (рекомендация х1), тогда как законопроект, напротив, предусматривает расширение категории таких лиц, что не согласуется с рекомендацией ГРЕКО. В числе изложенного необходимо учитывать, что в приказеГенеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», изданном в целях установления единого подхода к реализации положений законодательства, устанавливающего особые условия привлечения к административной ответственности таких лиц, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не поименован среди указанных в означенном приказе лиц, обладающих особым статусом, для привлечения к административной ответственности которых необходимо согласие прокурора. Таким образом, на дату рассмотрения дела мировым
связи Комитетом обращено внимание на то, что в оценочном докладе об итогах объединенных первого и второго раундов оценки по Российской Федерации (Огесо Еуа1 1/11 Кер (2008) 2Е) ГРЕКО рекомендовала сократить до минимума, требуемого в демократическом обществе, категории лиц, пользующихся иммунитетом от судебного преследования (рекомендация х1), тогда как законопроект, напротив, предусматривает расширение категории таких лиц, что не согласуется с рекомендацией ГРЕКО. В числе изложенного необходимо учитывать, что в приказеГенеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом», изданном в целях установления единого подхода к реализации положений законодательства, устанавливающего особые условия привлечения к административной ответственности таких лиц, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не поименован среди указанных в означенном приказе лиц, обладающих особым статусом, для привлечения к административной ответственности которых необходимо согласие прокурора. Таким образом, на дату рассмотрения дела мировым
обращение (из аппарата Президента Российской Федерации) поступало в прокуратуру г. Воркуты 20.05.2011 года, на которое после рассмотрения 17.06.2011 года ФИО1 был также дан ответ. Оба раза обращения были рассмотрены в срок, предусмотренный Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной ПриказомГенеральногопрокурора РФ от 17.12.2007 № 200. По данным обращениям проведена проверка. Таким образом, нарушения порядка рассмотрения данного обращения не было допущено со стороны должностных лиц прокуратуры г. Воркуты. Довод заявителя о том, что его обращение не было рассмотрено - необоснован. Из содержания первоначального обращения ФИО1 следует описание нарушений, которые были допущены, по мнению заявителя, при проведении выборов 13.03.2011 года в г. Воркуте, в связи с чем просит провести проверку по существу указанных нарушений. В обращении отсутствует просьба провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ либо просьба о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц по конкретным фактам совершения преступления. В заявлении
