приказа об обязанностях ведения бухучета; решения об изменении адреса; изменений в устав в связи со сменой адреса; выписки из ЕГРЮЛ; - о факте исполнения ООО «ПромАвто» его налоговых обязательств, в том числе и в 4 квартале 2013 года, в совокупности свидетельствуют следующие письменные доказательства, представленные в материалы дела: налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года (с квитанцией о приеме), в которой отражена реализация товара на сумму 18 764 236 рублей, сумма НДС - 3 377 562 рубля; справка ИФНС по г. Томску №6480 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой по состоянию на 15 сентября 2014 года ООО «ПромАвто» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате; справка ИФНС по г. Томску № 67416, которая свидетельствует о том, что у ООО «ПромАвто» по состоянию на 17.09.2014 имеется переплата по налогам в бюджет; - факт подписанияпервичныхдокументов
судом установлено, что налоговый орган при допросе на обозрение данному лицу документы по сделке ООО «Мирарта» с ООО «Китеж», в которых имеется подпись от его имени (в том числе переданные на экспертизу), не представлял; вопросы носят общий характер, без обозначения наименования и реквизитов документов, в которых имеется подпись от его имени. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии в материалах дела приказов ООО «Мирарта», ООО «Система», ООО «Кристалл», делегирующих полномочия на подписание счетов-фактур, первичныхдокументов иным лицам, заключения эксперта по результатам почерковедческих экспертиз, которыми установлены факты не подписания первичных документов от имени поставщиков их руководителями, сами по себе, в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что документы в обоснование права на вычет по НДС подписаны неуполномоченными лицами, не могут являться в данном случае основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС. Апелляционный суд учитывает также, что налоговый орган не
и сопроводительное письмо от 11.06.2021 года, подписанное ФИО31, направлены заявителю в установленный пунктом 9 статьи 101 НК РФ срок, а именно 11.06.2021 года посредством ТКС. В свою очередь, подписание 11.06.2021 года сопроводительного письма ФИО31, а не ФИО10, обусловлено нахождением последней в командировке с 10.06.2021 по 12.06.2021 года на основании приказа от 09.06.2021 № 01-03-05/158-лс и возложением должностных обязанностей на и.о. начальника Инспекции ФИО31, что не опровергает подписание решения № 1 ФИО10 Таким образом, вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в рамках заявленных доводов отсутствуют. Суд принимает во внимание, что подтверждение лицом факта подписания им оспариваемого документа и иных первичныхдокументов , является достаточным и не требующим дополнительных доказательств. Более того, определение даты документа в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку по прошествии значительного времени с даты принятия оспариваемого решения невозможно установить документы, отпечатанные на одном и том же принтере с использованием того же картриджа, которые могут быть использованы в
