Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 20.01.2015, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПУЛЬС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2015 года по делу № А33-25992/2014, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПУЛЬС» (ИНН 2460249054, ОГРН 1132468051429, г. Красноярск; далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, г. Красноярск; далее – Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 12.11.2014 №2.12-15/18424@ в части:

- доначисления суммы неуплаченного НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 46 772 рубля;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 354 рубля 40 копеек;

- начисления пени за неуплату НДС в сумме 1 964 рубля 68 копеек;

- уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 2 907 974 рубля.

Определением от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – третье лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПУЛЬС» возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суд также указал на отмену обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.11.2014 №2.12-15/18424@, принятых определением суда от 23.12.2014, после вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- факт реального движения товара от ООО «ПромАвто» к обществу из г. Томск в г.Красноярск, а также нахождение реализуемого товара на складе общества подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительное письмо от 17.04.2014 № 22-12/81579 ОАО «Желдорэкспедиция», товарно-транспортная накладная от 13.11.2013 №2258-4011-7903-5736; оплата услуг ОАО «Желдорэкспедиция» по расчетному счету заявителя; протокол осмотра от 11 марта 2014 года);

- реальность хозяйственных операций подтверждена фактами дальнейшей реализации антикоррозийных устройств, которая не оспаривается налоговым органом, в адрес: ООО ТЭК «СибЭкспресс», ИП Рамазашвили Ч.Л., Щербину А.В.;

- о проявлении должной степени осмотрительности заявителем при выборе контрагента ООО «ПромАвто» свидетельствуют следующие факты и доказательства:

личное знакомство директора Мальцева В.Е. с директором ООО «ПромАвто» Барамыгиным Е.С. при заключении договора в офисе ООО «ПромАвто» (ответ на вопрос 51, протокол допроса от 11.03.2014; ответ на вопросы 8, 12, протокол допроса от 16.04.2014);

посещение офиса контрагента Мальцевым В.Е. (ответ на вопрос 8, протокол допроса от 16.04.2014, ответ ООО «ПромАвто» от 23.09.2014);

проверка качества товара на собственном автомобиле (ответ на вопрос 16, протокол допроса от 16.04.2014);

получение при заключении заверенных копий следующих документов: свидетельства о госрегистрации; свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ; свидетельства о постановке на налоговый учет; копии паспорта Барамыгина Е.С; устава ООО «ПромАвто»; решения о продлении полномочий директора ООО «ПромАвто»; приказа о назначении на должность финансового директора; копии доверенности на Бредний О.А.; решения о создании ООО «ПромАвто»; приказа о вступлении в должность директора; уведомления и письма Росстата; приказа об обязанностях ведения бухучета; решения об изменении адреса; изменений в устав в связи со сменой адреса; выписки из ЕГРЮЛ;

- о факте исполнения ООО «ПромАвто» его налоговых обязательств, в том числе и в 4 квартале 2013 года, в совокупности свидетельствуют следующие письменные доказательства, представленные в материалы дела: налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года (с квитанцией о приеме), в которой отражена реализация товара на сумму 18 764 236 рублей, сумма НДС - 3 377 562 рубля; справка ИФНС по г. Томску №6480 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой по состоянию на 15 сентября 2014 года ООО «ПромАвто» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате; справка ИФНС по г. Томску № 67416, которая свидетельствует о том, что у ООО «ПромАвто» по состоянию на 17.09.2014 имеется переплата по налогам в бюджет;

- факт подписания первичных документов и счетов-фактур уполномоченным лицом (представителем по доверенности № б/н от 01.03.2012, выданной директором Барамыгиным Е.С. представителю Бредний О.А) по спорным сделкам с ООО «ПромАвто» подтвержден следующими доказательствами, представленными в материалы дела: протоколом допроса Барамыгина Е.С. нотариусом от 23 сентября 2014 года; протоколом допроса Барамыгина Е.С. № б/н от 13 февраля 2015 года, проведенного налоговым органом;

- подпись директора ООО «ПромАвто» Барамыгина Е.С. визуально полностью совпадает с его подписью на заявлении по форме 11001, находящимся в регистрационном деле ООО «ПромАвто»;

- суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы в целях полного устранения сомнений в принадлежности подписи на доверенности от 01.03.2012 № б/н.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска представили отзывы по доводам апелляционной жалобы, считают доводы налогоплательщика необоснованными, а решение Арбитражного суда Красноярского края законным и принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления и налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПУЛЬС» представило 09.01.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделке с обществом «ПромАвто». Основанием для непринятия заявленных вычетов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальной хозяйственной операции между заявителем и указанной организацией.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесены решения от 24.07.2014 № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 1193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик 09.09.2014 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решения от 24.07.2014 № 4, № 1193.

13.10.2014 общество представило в вышестоящий налоговый орган дополнения к апелляционной жалобе.

Уведомлениями от 23.10.2014 № 2.12-15/17390, от 27.10.2014 № 2.12-15/17547 налогоплательщик приглашен на 30.10.2014 для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководитель ООО «Авто-Пульс» Мальцев В.Е., представитель по доверенности Каминский В.Г. уведомлены 28.10.2014 и 29.10.2014 телефонограммами о рассмотрении материалов проверки, апелляционной жалобы, назначенном на 30.10.2014 (аудиозапись на CD-носителе).

Рассмотрение 30.10.2014 апелляционной жалобы проведено в присутствии представителя общества по доверенности Каминского В.Г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителю организации вручены копии документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые отсутствовали у общества до принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска решений от 24.07.2014 № 4, № 1193.

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.10.2014 принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 06.11.2014, что отражено в протоколе рассмотрения материалов апелляционной жалобы от 30.10.2014 №12. С данным протоколом ознакомлен представитель общества по доверенности.

Управлением принято решение от 30.10.2014 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 06.11.2014.

Уведомлением от 30.10.2014 № 2.12-15/17810, врученным представителю организации, налогоплательщик приглашен на 06.11.2014 для рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 06.11.2014, также доведена до руководителя ООО «Авто-Пульс» Мальцева В.Е. телефонограммой (аудиозапись от 05.11.2014 на CD-носителе).

Представитель общества 06.11.2014 до назначенного времени рассмотрения материалов проверки сообщил налоговому органу об отсутствии дополнительных доводов и о неявке на рассмотрение материалов проверки (аудиозапись на CD-носителе).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 06.11.2014 принято решение об отмене решения от 24.07.2014 № 1193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято новое решение от 12.11.2014 № 2.12-15/18424@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 46 772 рубля;

- общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа общей сумме 9 354 рубля 40 копеек, который предложен к уплате;

- налогоплательщику начислены и предложены к уплате пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 974 рубля 68 копеек;

- уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 2 907 974 рубля.

Считая решение от 12.11.2014 № 2.12-15/18424@ в части доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 46 772 рубля, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9354 рубля 40 копеек, начисления пени за неуплату НДС в сумме 1964 рубля 68 копеек, уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 2 907 974 рубля нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «АВТО-ПУЛЬС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, существенных нарушений не установил; нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом также не установлено. При этом Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил соответствующие доводы налогоплательщика.

В суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и материалов налоговой проверки обществом не оспаривались.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, согласованности действий участников сделки в целях получения ООО «АВТО-ПУЛЬС» необоснованной налоговой выгоды. Судом отмечено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО «ПромАвто», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АВТО-ПУЛЬС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг) а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 2 954 957 рублей по сделке с ООО «ПромАвто» по приобретению электронных устройств по счетам-фактурам:

- от 23.10.2013 № 137 на сумму 715 000 рублей, в том числе НДС 109 067 рублей 80 копеек;

- от 12.11.2013 № 141 на сумму 18 655 000 рублей, в том числе НДС 2 845 677 рублей 96 копеек.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с указанным обществом налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 25.09.2013 № 123, товарные накладные от 23.10.2013 № 137 на сумму 715 000 рублей, от 12.11.2013 № 141 на сумму 18 655 000 рублей.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО «ПромАвто» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- с 28.10.2011 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску;

- руководителем и учредителем ООО ПромАвто» является Барамыгин Евгений Сергеевич, уставной капитал - 10 000 рублей;

- юридический адрес общества «ПромАвто»: 634049, Томская обл., г. Томск, ул.Ивана Черных, д. 22 кв. 64 - адрес проживания Евдокимова Р.А., который приобрел указанную квартиру у Барамыгиной О.С. в 2012 году (согласно информации Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску от 14.04.2014). С 18.05.2012 обществом «ПромАвто» внесены изменения о смене юридического адреса: г. Томск, ул.Рабочая, 45-81; указанная квартира принадлежит на праве собственности Федотовой И.С., с 14.02.2013 в ней проживает Булатова С.К., которая пояснила (объяснения от 12.04.2014), кто проживал до нее ей не известно, Барамыгин Е.С. не известен. Барамыгин Е.С. подтвердил изменение юридического адреса общества «ПромАвто», указал, что фактическим адресом общества «ПромАвто» является г. Томск, ул. Герасименко, дом 9 (ГСК Химик 2, бокс 306), в подтверждение представлен договор аренды указанного помещения от 01.02.2012, подписанный директором ООО «БФ Капитал» Фидоряка А.В. Согласно баз данных Единого государственного реестра недвижимости имущество по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, дом 9 (ГСК Хи-мик 2, бокс 306) у ООО «БФ Капитал» отсутствует. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Томской области от 01.04.2014 Фидоряк А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства 30.08.2011 и выбыл в г.Торонто;

- основным видом деятельности контрагента являются торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД 50.3);

- применяет общую систему налогообложения;

- имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника у общества «ПромАвто» отсутствуют (письмо от 28.03.2014 № 24-09/04338дсп@));

- численность работников согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год составила 2 человека, за 2013 год - 1 человек, сумма дохода в месяц отражена ниже прожиточного минимума;

- показатели налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года не соответствуют сумме выручки, поступившей на расчетный счет общества «ПромАвто» за указанный период, а также не соответствуют стоимости сделки с обществом «Авто-Пульс»;

- исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «ПромАвто» за период 2012-2013 годы расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, не осуществлялось; за указанный период производилось снятие наличных денежных средств с содержанием операции «на хозяйственные расходы» и «оплата бухгалтерских услуг» Бредний Л.В., Бредний О.А.; возврат займа Денисову В.Н. (учредителю общества «БФ «Капитал» (г.Томск)); перечисление за автозапчасти обществу «Авто-Модуль», за транспортно-экспедиционные услуги обществу «ТРАНСАВТО», которые далее снимались наличными директором Ким А.Ю. с назначением платежа «на хозяйственные расходы», индивидуальным предпринимателем Фомичевым Юрием Федоровичем.

При этом налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Фомичев Юрий Федорович снят с налогового учета 07.12.2011 в связи со смертью; Денисов В.Н. отрицал снятие денежных средств с расчетного счета, указал, что общество «ПромАвто» ему не известно, к деятельности общества «БФ «Капитал» (г.Томск) отношения не имеет; Бредний Л.В. работником ООО «ПромАвто» не является; ООО «Авто-Модуль» зарегистрировано по адресу регистрации общества «ПромАвто» г.Томск, ул. Рабочая 45 – 81, руководителем является Бредний О.А., единственным учредителем - Барамыгин Е.С.

Анализ расчетных счетов общества «Авто Модуль» за 2012-2013 годы показал, что соответственно 32,55% и 37,13% расходных операций приходится на снятие наличных денежных средств Бредний Л.В., Бредний О.А. с содержанием операции «на хозяйственные расходы», «компенсации», «командировочные расходы», «бухгалтерские услуги».

Из показаний директора общества «Авто Модуль» Бредний О.А. (протокол допроса от 04.03.2014 № 256) следует, что организация осуществляет оптовую торговлю автозапчастями; бухгалтерский и налоговый учет осуществляется Бредний О.А.; хранение автозапчастей осуществляется в боксе гаражного кооператива «Химик-2» г.Томска, предоставленный Бредний О.А. на безвозмездной основе Фидоряком А.В. (директором общества «БФ Капитал»).

При осуществлении операций по расчетным счетам между обществами «ПромАвто» и «АвтоМодуль» по средствам системы «Банк-Клиент» используются одни и те же IР-адреса, что указывает на согласованность действий указанных организаций.

Согласно представленной налогоплательщиком в налоговый орган книге покупок за 1 квартал 2012 года электронные устройства «Файнал Коат» (РС) и/или электронные устройства «Раст Стоп РС-4»(К8-4), которые в дальнейшем реализованы обществу «Авто-Пульс», приобретены в марте 2012 года у ООО «БФ Капитал» на общую сумму 46 290 000 рублей; иных поставщиков указанных электронных устройств не установлено.

Налоговый орган, проверив контрагента общества - ООО «БФ Капитал», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «БФ Капитал» возможности поставки спорного товара ООО «ПромАвто», в дальнейшем реализованного заявителю, на основании установленных обстоятельств: основной вид деятельности общества - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); относится к категории налогоплательщиков, не представляющих длительное время налоговую отчетность, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями; учредителем и руководителем ООО «БФ Капитал» является Фидоряка А.В. (является руководителем 2-х организаций - обществ «БФ Капитал» и «АВФ Маркетинг», которые зарегистрированы по адресу регистрации общества «БФ Капитал» (г.Москва, Каширское шоссе, 61, 3А)). При этом ранее указывалось, что Фидоряка А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства 30.08.2011, выбыл в г. Торонто. Движение денежных средств на расчетном счете общества «БФ Капитал» в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствует.

В результате проведенных инспекцией по Железнодорожному району г. Красноярска мероприятий по розыску Барамыгина Е.С. (руководитель и учредитель ООО «ПромАвто») установлено, что Барамыгин Е.С. по месту регистрации (г. Томск, ул. Научная, 23) не проживает, указанное жилое помещение предоставляет в аренду Сильченко СВ., которая информацией о местонахождении Барамыгина Е.С в настоящее время не располагает (письмо ОЭБиПК УМВД России по г.Томску от 14.04.2014 № 38-3/923); является руководителем 3-х организаций (ООО «Авто-Модуль», ООО «Союз-Авто», ООО «ПромАвто»), по юридическому адресу ООО «ПромАвто»: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 22 кв. 64, зарегистрировано еще 2 организации ООО «Лига-Т», ООО «СанТехСтандарт» (сведения Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ); Барамыгин Е.С. в 2003 году привлекался к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ (кража), в 2011 году привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств по статье 229 УК РФ (незаконный оборот наркотических веществ); жена Барамыгина М.Б. пояснила, что примерно 3 года назад по просьбе знакомой за денежное вознаграждение регистрировали организации (название не помнит), поскольку нуждалась в деньгах, так как они с мужем находились в наркотической зависимости (протокол допроса от 15.04.2014 № 334).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом представлен протокол допроса Барамыгина Е.С. от 13.02.2015. в указанном протоколе зафиксированы следующие показания свидетеля: является директором общества «ПромАвто» с октября 2011 года, координация деятельности организации осуществлялась совместно с Бредний О.А., бухгалтерский учет ведет Бредний Л.В., место нахождение организации: г.Томск, ул. Научная, 23-1. Свидетель подтвердил регистрацию общества «ПромАвто», наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «АВТО-ПУЛЬС», факт поставки в адрес организации анти-коррозийных электронных устройств, а также факт выдачи доверенности на право подписи и заключения договоров от имени общества «ПромАвто» Бредний О.А. Поиском покупателей занимался Бредний О.А., от него поступило предложение заключить договор поставки с обществом «АВТО-ПУЛЬС», при заключении договора свидетель не присутствовал, заключением договора с данным контрагентом и отгрузкой товара занимался Бредний О.А., условия договора с обществом «АВТО-ПУЛЬС» не знает.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно на основании анализа показаний свидетеля, зафиксированных в указанном протоколе, пришел к выводу о том, что свидетель не располагает конкретной информацией в отношении сделки с обществом «АВТО-ПУЛЬС», а также в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с иными контрагентами, поскольку, как указал Барамыгин Е.С., ему не известны иные, кроме общества «АВТО-ПУЛЬС», покупатели товара, свидетель не обладает информацией об адресах местонахождения складских помещений общества «ПромАвто» (складским учетом занимался Бредний О.А.), о расходовании денежных средств, выданных на хозяйственные расходы Бредний Л.В., о наличии договоров займа, заключенного с Денисовым В.Н., о получении и возврате займа Денисову В.Н., о способе расчета по операциям с обществом «Авто-Модуль».

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что договор поставки от 25.09.2013 № 123, товарные накладные от 23.10.2013 № 137 на сумму 715 000 рублей, от 12.11.2013 № 141 на сумму 18 655 000 рублей содержат подписи Бредний О.А. В подтверждение полномочий указанного лица на подписание договора, счетов-фактур, товарных накладных представлена доверенность от 01.03.2012, выданная от имени общества «АВТО-ПУЛЬС» Барамыгиным Е.С.

При проведении камеральной проверки инспекцией установлено, что образец подписи Бредний О.А. в заявлении о государственной регистрации общества «ПромАвто» визуально не соответствует образцу подписи в представленной копии доверенности от 01.03.2012.

Оригинал доверенности в суд не представлен, в связи с тем, что отсутствует у заявителя.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что копия доверенности при отсутствии оригинала, не может подтверждать наличие у Бредний О.А. полномочий на подписание первичных документов от имени ООО «ПромАвто». Это обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Следовательно, как верно отмечено управлением в отзыве на апелляционную жалобу, судом не делались выводы о недостоверности подписания исходя из визуального несовпадения, а было поставлено под сомнение подписание первичных документов лицом (Бредний О.А.), обладающим полномочиями на совершение данных действий. Данное сомнение было основано на отсутствии оригинала доверенности у заявителя.

На основании изложенного доводы общества относительно выводов суда о подписании первичных документов и счетов-фактур от имени ООО «ПромАвто» неуполномоченным, либо неустановленным лицом, подлежит отклонению, как необоснованный.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что факт подписания первичных документов и счетов-фактур уполномоченным лицом (представителем по доверенности № б/н от 01.03.2012, выданной директором Барамыгиным Е.С. представителю Бредний О.А) по спорным сделкам с ООО «ПромАвто» подтвержден следующими доказательствами, представленными в материалы дела: протоколом допроса Барамыгина Е.С. нотариусом от 23 сентября 2014 года; протоколом допроса Барамыгина Е.С. № б/н от 13 февраля 2015 года, проведенного налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод пришел к выводу об его отклонении.

Заявителем в дополнении к апелляционной жалобе в УФНС России по Красноярскому краю представлен протокол допроса Барамыгина Е.С от 23.09.2014, проведенный нотариусом г. Красноярска Шляпкиной И.В., в котором Барамыгин Е.С. подтвердил взаимоотношения с ООО «Авто-Пульс» и подписание договора поставки от 25.09.2013 № 123, счетов-фактур от имени ООО «ПромАвто».

Согласно статье 102 («Обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах») Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом заинтересованное лицо (Мальцев В.Е.) не указал, вследствие чего, каких обстоятельств, у него возникли основания полагать, что представление доказательства впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Протокол допроса от 23.09.2014 не содержит информации о заинтересованных лицах и составлен без их участия.

Кроме того, заявителем не указано, что явилось основанием для не извещения налогового органа о допросе Барамыгина Е.С., не указаны обстоятельства, не терпящие отлагательств, а также не указано почему нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Ссылка заявителя на то, что подпись директора ООО «ПромАвто» Барамыгина Е.С. визуально полностью совпадает с его подписью на заявлении по форме 11001, находящимся в регистрационном деле ООО «ПромАвто», не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанный факт, учитывая не представление заявителем оригинала доверенности от 01.03.2012, не свидетельствует от подписании договора поставки от 25.09.2013 № 123, счетов-фактур от имени ООО «ПромАвто» уполномоченным лицом.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда на тот факт, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы в целях полного устранения сомнений в принадлежности подписи на доверенности от 01.03.2012 № б/н.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции исходя из предмета рассматриваемого требования и существа заявленного ходатайства о проведении экспертизы в определении от 21.04.2015 по настоящему делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в данном случае фактически речь идет об оценке доказательств, положенных в основу оспариваемого ненормативного акта. Правовые последствия оценки доказательств, представленных сторонами, относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подписание документов неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум ВАС РФ в Постановлении №53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Арбитражным судом Красноярского края признано, что совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров.

По мнению налогоплательщика, факт реального движения товара от ООО «ПромАвто» к обществу из г. Томск в г.Красноярск, а также нахождение реализуемого товара на складе общества подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительное письмо от 17.04.2014 № 22-12/81579 ОАО «Желдорэкспедиция», товарно-транспортная накладная от 13.11.2013 №2258-4011-7903-5736; оплата услуг ОАО «Желдорэкспедиция» по расчетному счету заявителя; протокол осмотра от 11 марта 2014 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта получения товара от общества «ПромАвто» заявитель представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и от 30.10.1997 № 71а).

При анализе указанных товарных накладных налоговым органом установлено наличие пороков их заполнения (не указаны реквизиты (дата, номер) транспортных накладных, доверенностей, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и прочее), не заполнены графы «всего мест» и «масса груза», отсутствуют указание должности, подпись, расшифровка подписи должностного лица отпустившего груз).

Таким образом, содержание товарных накладных не позволяет установить фактических лиц, осуществивших передачу товара от общества «ПромАвто».

Относительно счета-фактуры на транспортировку груза организацией перевозчиком (ООО «ЖелДорЭкспедиция») от 13.11.2013 №КРА00077431 и товарно-транспортной накладной от 13.11.2013 №2258-4011-7903-5736, апелляционная коллегия отмечает, что согласно товарно-транспортной накладной наименование груза-багажа обозначено как «Автозапчасти» в количестве 19-ти мест, весом 174 кг.; вид упаковки груза - коробки; стоимость перевозки – 1383 рубля, в том числе НДС 210 рублей 97 копеек; со стороны отравителя груз сдал Бредний О.А., подпись от имени исполнителя услуги не заполнена; получатель груза - Мальцев В.Е.

Из содержания товарно-транспортной накладной невозможно определить наименование груза, который подлежал перевозке, определить соответствие проданного и перевезенного товара. Договоры на транспортировку антикоррозийных устройств и страхование дорогостоящего товара не заключались.

Ссылка заявителя на протокол осмотра от 11 марта 2014 года не принимается апелляционным судом, поскольку количество мест (количество перевозимых коробок - 19 шт.), указанное в товарно-транспортной накладной, не соответствует количеству коробок, находящихся в офисе общества «Авто-Пульс» в количестве 27 шт., что установлено при проведении налоговым органом осмотра помещения.

Из представленных в материалы дела сопроводительным письмом от 17.04.2014 №22-12/81579 документов по взаимоотношениям обществ «ЖелДорЭкспедиция» и «Авто-Пульс» следует, что в целях транспортировки товара в адрес ООО «Авто-Пульс» организацией - перевозчиком (ОАО «ЖелДорЭкспедиция») привлечено общество «Веронта».

В целях подтверждения взаимоотношений между ОАО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «Веронта» в налоговый орган по месту учета последнего направлено поручение об истребовании документов от 11.06.2014 №1347. На момент вынесения оспариваемого решения истребуемые документы в налоговый орган не поступили.

Как пояснил директор общества «Авто-Пульс» Мальцев В.Е. и зафиксировано в протоколе допроса от 16.04.2014, доставка первой партии товара (в количестве 30 шт. по данным счет-фактуры от 23.10.2013 № 137) осуществлялась им лично железнодорожным транспортом; последующая поставка товара (в количестве 790 шт. по данным счет-фактуры от 12.11.2013 № 141) была осуществлена через транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 7718725461 КПП 771801001).

По требованию налогового органа от 09.04.2014 №2.10-10/1648 проверяемым налогоплательщиком представлены, в том числе, командировочное удостоверение от 22.10.2013 №1 и расходные документы (проездные документы по маршруту Красноярск-Томск, Томск-Красноярск), подтверждающие проезд Мальцева В.Е. на автобусе к месту нахождения ООО «ПромАвто» и обратно. Согласно авансовому отчету расходные операции по командировке содержат только стоимость проездного билета. Документы, подтверждающие перевозку груза и его страхование, не представлены.

Апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа и суда первой инстанции о противоречивости в показаниях Мальцева В.Е. сведений относительно обстоятельств транспортировки первой партии товара: в протоколе допроса от 11.03.2014 свидетель дал показания о перевозке груза железнодорожным транспортом; документы представлены о передвижении Мальцева В.Е. на автобусном маршруте (Красноярск-Томск, Томск-Красноярск).

На основании запроса налогового органа от 14.03.2014 № 2.10-10/6279 филиалом «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» представлена выписка по операциям по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 14.03.2014, при анализе которой не установлено наличия расходных операций, свидетельствующих о перечислении денежных средств в кассу предприятия на командировочные расходы.

Документы, подтверждающие поставку товара в количестве 30 штук, обществом не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт транспортировки спорного товара.

Следовательно, доводы налогоплательщика об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе «Таможня-Ф», ввоз электронных антикоррозийных устройств на таможенную территорию Российской Федерации производился лишь в одном случае по грузовой таможенной декларации от 11.01.2008 №10005020/090108/0000395.

Опровергая довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом факта отсутствия ввоза товара, аналогичного приобретенному обществом, ответчик и третье лицо в суд первой инстанции представили в материалы дела ответы таможенных органов, которые свидетельствуют о том, что электронные устройства антикоррозийной защиты либо товары с аналогичными характеристиками на территорию Российской Федерации не ввозились, а именно: письма Дальневосточной оперативной таможни от 27.04.2015 №13-12/3918, Приволжского таможенного управления от 27.04.2015 №01-01-27/5151, Калининградской областной таможни от 28.04.2015 №29-19/10632, Уральской оперативной таможни от 27.04.2015 №14-19/2173, Дальневосточного таможенного управления от 28.04.2015 14-06-11/06555, Севастопольской таможни от 27.04.2015 №21 -15/1790, Тульской таможни от 28.04.2015, Владимирской таможни от 27.04.2015 №16-12/6798, Ивановской таможни от 28.04.2015 №17-07/2832, Калужской таможни от 28.04.2015 №17-27/5709, Липецкой таможни от 27.04.2015 №18-11/3722, Центральной акцизной таможни от 28.04.2015 № 18-14/08687, Северо-Западной оперативной таможни от 29.04.2015 № 12-12/05750, от 29.04.2015 № 11-19/02177, Северо-Кавказского таможенного управления от 29.04.2015 № 24-54/03397, Южного таможенного управления от 29.04.2015 № 11-15/06424, Уральской оперативной таможни от 27.04.2015 № 14-19/2173, Северо-Западного таможенного управления от 20.05.2015 №15-02-22/10609, Центральной оперативной таможни от 29.04.2015 № 12-12/5336, Центральной энергетической таможни от 28.04.2015 № 01-25/3637, Сибирского таможенного управления от 29.04.2015 № 15-06-14/05122, Дальневосточного таможенного управления от 28.04.2015 № 14-06-11/06555, Приволжского таможенного управления от 27.04.2015 № 01-01-27/5151.

Кроме того, Управлением в ходе судебного разбирательства указано на то, что в спорных счетах-фактурах от 23.10.2013 № 137 и от 12.11.2013 № 141 не содержится сведений о стране происхождения товара и номере грузовой таможенной декларации, на основании которой импортный товар ввезен на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались, соответствующих доводов не заявлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает правомерным довод ответчика о недоказанности заявителем факта ввоза на территорию Российской Федерации электронных устройств антикоррозийной защиты либо товаров с аналогичными характеристиками. Обратного заявителем не доказано.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждена фактами дальнейшей реализации антикоррозийных устройств, которая не оспаривается налоговым органом, в адрес: ООО ТЭК «СибЭкспресс», ИП Рамазашвили Ч.Л., Щербину А.В.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив аналогичные доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации спорного товара обществу «СиюЭкспресс», индивидуальному предпринимателю Рамазашвили (документы по реализации товара представлены налогоплательщиком в ходе проверки), обществам «Эдельвейс», «Мегатек», «Электросервис», физическому лицу Щербину А.В. (документы по реализации товара представлены в ходе судебного разбирательства), а также нахождения спорных устройств на складах общества «АВТО-ПУЛЬС», пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают реальности сделки по приобретению электронных устройств антикоррозийной защиты именно у общества «ПромАвто».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что 11.03.2014 инспекцией осмотрен товар (антикоррозийные устройства) (количество 809 единиц, недостача 1 единица), установлено несоответствие количества товара в счетах-фактурах с фактическим наличием ТМЦ. При этом документы складского учета не представлены. Инспекцией была предпринята попытка повторного осмотра приобретенного товара (11.06.2014), но руководитель по юридическому адресу не находился, местонахождение товара на настоящее время неизвестно.

Налоговый орган, проанализировав обстоятельства приобретения указанными лицами спорного товара (ИП Рамазашвили Ч.Л. - 7 устройств, ООО «СибЭкспресс» - 3 устройства, ООО «Эдельвейс» - 10 устройств, ООО «Мегатек» - 4 устройства, ООО «Электросервис» - 2 устройства, ИП Щербин А.В. - 3 устройства), указал, что по прошествии 1,5 лет с момента приобретения товара ООО «Авто-Пульс» реализовано минимальное количество товара - 29 шт., то есть 3,5% от общего количества приобретенного товара и 6,16% от общей суммы приобретения. На основании изложенного третье лицо пришло к выводу о создании видимости реализации товара при отсутствии подтверждающих документов о передаче товара.

Кроме того, факт реализации спорного товара в рамках настоящего дела не имеет правового значения и не подтверждает поставку антикоррозийных устройств именно от спорного поставщика в проверяемый период.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе: невозможность реального осуществления обществом «ПромАвто» поставки антикоррозийных средств с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком товара не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Исходя из положений статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик указал, что о проявлении должной степени осмотрительности заявителем при выборе контрагента ООО «ПромАвто» свидетельствуют следующие факты и доказательства:

проверка качества товара на собственном автомобиле (ответ на вопрос 16, протокол допроса от 16.04.2014);

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента: заявитель не удостоверился в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверил личность лица, выступающего от имени юридического лица, а также не удостоверился в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что при заключении сделок общество «АВТО-ПУЛЬС» должно было не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Руководитель общества «АВТО-ПУЛЬС» Мальцев В.Е., допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 11.03.2014), пояснил, что знакомство с Бредний О.А. состоялось при случайных обстоятельствам на авторынке г. Красноярска при продаже автомобиля, перед заключением договора поставки от 25.09.2013 № 123 было проверено наличие товара на складе, свидетель указал, что документы, удостоверяющие личность и полномочия Бредний О.А. не проверялись, с учредительными документами общества «ПромАвто» не ознакомился.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу верно отметило, что дальнейшее (в ходе апелляционного обжалования в Управление ФНС России по Красноярскому краю) представление регистрационных документов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности именно при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном исполнении ООО «ПромАвто» налоговых обязанностей и представление организацией налоговой декларации за 4 квартал 2013 года (период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «АВТО-ПУЛЬС»), согласно которой задекларировано 18 764 326 рублей налога, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2009 № 9833/08, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, налоговая база по объему реализации товаров (услуг) и сумма налога по ставке 18% в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года по ООО «ПромАвто» составили соответственно 18 764 236 рублей и 3 377 562 рубля, сумма налоговых вычетов - 3 374 958 рублей, сумма налога к уплате за названный период 2 604 рублей (минимальная сумма налога к уплате при значительных объемах налогооблагаемой базы).

На основании имеющихся в налоговом органе документов (выписки операций по расчетным счетам, документам, представленным в соответствии со статьей 93 Кодекса) налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в пользу ООО «ПромАвто» поступила выручка в размере 27 862 403 рубля, в том числе НДС - 4 250 197 рублей, сумма перечисленных денежных средств контрагентам составила 11 797 496 рублей, в том числе НДС - 1 799 618 рублей.

Следовательно, показатели налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года не соответствуют сумме выручки, поступившей на расчетный счет ООО «ПромАвто» за указанный период.

Ссылка налогоплательщика на наличие переплаты по налогу на прибыль не свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности контрагента и его добросовестности. Кроме того, суммы переплаты составляют минимальный размер (1886 рублей, 502 рубля, 16 982 рубля 5 копеек).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не установлены денежные расчеты между ООО «ПромАвто» и ООО «БФ Капитал». В этой связи, фактические взаимоотношения ООО «ПромАвто» и «БФ Капитал», в том числе, в силу отсутствия денежных расчетов, не подтверждены, то есть, ООО «ПромАвто» не понесло расходы по приобретению спорного товара.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации источник возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не сформирован, следовательно, у ООО «АВТО-ПУЛЬС» отсутствует право на налоговые вычеты по налогу по сделке со спорным контрагентом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании ООО «АВТО-ПУЛЬС» схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от ООО «ПромАвто» без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара обществом «ПромАвто», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, а также применение налоговой ответственности. Основания для удовлетворения требований общества «АВТО-ПУЛЬС» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, правомерно со ссылкой на положения пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отмене обеспечительных меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.11.2014 №2.12-15/18424@, принятых по настоящему делу определением арбитражного суда от 23.12.2014, после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2015 года по делу № А33-25992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова