с приказом генерального директора общества «О прекращении осуществления инвестиционного проекта» от 31.12.2014 № 68 следовало списать указанные бухгалтерские расходы; также своевременно (согласно приказу) не списаны расходы и в целях налогообложения. По мнению налогового органа, вывод судов о том, что согласно отчету при оценке была учтена только рыночная стоимость земельных участков, а убытки и упущенная выгода оценщиком не оценивались, является необоснованным, кроме того, собственник (общество) соглашениями от 07.10.2015 № С-402 об изъятии земельного участка (кадастровый номер 66:41:0000000:89433), от 19.11.2015 № С-450 об изъятии земельного участка (кадастровый номер 66:41:0000000:90838) документально подтвердил тот факт, что размер возмещения включает в себя рыночную стоимость изымаемого земельного участка, а также все убытки, связанные с изъятием, в том числе упущенную выгоду. Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае списание стоимости объекта незавершенногостроительства ТРЦ осуществлено в нарушение подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса, согласно которому в состав внереализационных включаются только расходы на ликвидацию объектов
обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Как следует из материалов дела, Общество квалифицировало расходы на создание проектной документации по реконструкции объектов «АЗС № 29», «АЗС № 25», «Кандалакшская нефтебаза» в качестве объектов незавершенного капитального строительства и на основании приказа от 20.12.2014 № 463 о списании учло спорные затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные затраты налогоплательщика не могут относиться к расходам, поименованным в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку проектно-изыскательные работы не являются расходами на ликвидацию объектов незавершенногостроительства . Суд также указал, что в отношении приобретенных Обществом результатов проектно-изыскательских работ не подлежат применению положения пункта 4.1.5 учетной политики Общества для целей налогообложения на 2014 год, поскольку приобретенные результаты таких работ не могут являться объектами незавершенного строительства. Ссылка подателя кассационной жалобы на то,
принятия на учет, движение, выбытие основных средств организации. Согласно пунктам 77, 78 и 79 Методических указаний процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. На основании пункта 77 Методических указаний обществом создана комиссия, в состав которой входили соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. В соответствии с пунктом 78 Методических указаний принятое комиссией решение о списании объектов основных средств и объектов незавершенногостроительства оформлено в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, которые перечислены в указанном пункте Методических указаний: характеризующих объект основных средств (дата
как неподтвержденной и невозможной ко взысканию составляется соответствующий акт, на основании которого производится списание данной задолженности самостоятельно конкурсным управляющим, что оформляется соответствующим приказом. Таким образом, конкурсным управляющим были приняты меры, установленные Законом о банкротстве и Регламентом, утвержденным собранием кредиторов, по выявлению дебиторской задолженности. Списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности также было произведено конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным кредиторами Регламентом. Указанное свидетельствует о том, что причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности явилось отсутствие на предприятии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о проведении инвентаризации имущества должника, в результате чего конкурсным управляющим при принятии имущества должника не было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника – объект незавершенногостроительства второй очереди предприятия по производству комплексных удобрений из торфа, общей стоимостью 6 247 053 рубля 40 копеек исходя из следующего. В обоснование
(расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 НК РФ. Суды установили, что общество при отсутствии каких-либо правовых оснований самостоятельно приняло решение о списании объектов незавершенного строительства на основании протокола заочного голосования совета директоров АО «РТКОММ.РУ» от 17.02.2017 № 283 и Приказа о списании. Вместе с тем, материалами дела, а также пояснениями Общества от 11.04.2018 подтверждено, что спорные затраты произведены им непосредственно в 201 1-2012 годах и дальнейшие работы по проекту Общество не продолжило в связи с отсутствием финансирования, первичные документы, свидетельствующие о ликвидации объекта незавершенногостроительства , не оформлялись. Игнорируя данные обстоятельства, Общество указанными актами приняло решение о ликвидации результатов работ по Проекту (проектной документации) и списании затрат, понесенных в целях реализации Проекта в размере 1 122 655 763 руб., в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год, которые заявитель отразил в упомянутой выше
