Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2422/2007 ) арбитражного управляющего Кравченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 24 сентября 2007 года по делу № А75-5627/2005 (суд в составе председательствующего Членовой Л.А., судей Дубининой Т.Н. и Кущевой Т.П.) по заявлению кредитора Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района об освобождении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юграпромторф» Кравченко Игоря Викторовича от исполнения обязанностей

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий ФИО1 – паспорт <...> выдан Боровским отделением милиции Тюменского района Тюменской области 16.02.2001 г.

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района – не явился, извещен;

от ФНС России – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июля 2005 года по делу № А75-5627/2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юграпромторф» (далее - ООО «Юграпромторф», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 05 декабря 2005 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий)

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2006 года конкурсное производство в отношении ООО «Юграпромторф» продлено на шесть месяцев.

Определениями от 04 июня и 10 сентября 2007 года конкурсное производство дважды продлевалось на три месяца в связи с наличием нереализованного имущества и неудовлетворением требований кредиторов в полном объеме.
Конкурсный кредитор Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Юграпромторф» ФИО1 от исполнения обязанностей, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО). Кроме этого кредитор просил не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение с 01 апреля 2006 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2007 года по делу № А75-5627/2005 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юграпромторф», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 за период конкурсного производства с 01 апреля 2006 года признано не подлежащим выплате.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Заключению по анализу финансово – хозяйственной деятельности ООО «Юграпромторф», проведенному арбитражным управляющим в период с 10.09.2005 г. по 01.10.2005 г., дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета предприятия составляла 12 436 140 рублей. Задолженность возникла в 2003- 2004 годах и на дату введения конкурсного производства срок исковой давности по дебиторской задолженности не истек, но в отчетах конкурсного управляющего дебиторская задолженность отражена только в сумме 3 927 554 рубля 97 копеек.

В нарушение положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не принял своевременно меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего возможность взыскания дебиторской задолженности была утрачена в связи с истечением сроков исковой давности.

Также указал на то, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, положений Приказа министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - приказ Минюста РФ № 195 от 14.08.2003 г.) и приложению № 4 к указанному приказу, отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о проведении инвентаризации имущества должника, а из отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась, в результате чего конкурсным управляющим не было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника –объект незавершенного строительства второй очереди предприятия по производству комплексных удобрений из торфа, общей стоимостью 6 247 053 рубля 40 копеек.

Конкурсным управляющим был заключен договор с независимым оценщиком ЗАО «Горси – Капитал» с существенно завышенной стоимостью услуг по оценке имущества должника. Кроме того, ФИО1 в отчетах указал только один договор на оказание услуг по оценке, заключенный с ЗАО «Горси – Капитал», в то время как из материалов дела видно, что существует еще один договор на оказание услуг по оценке имущества должника. Тем самым конкурсным управляющим были нарушены требования статьи 143 Закона о банкротстве и приказа Минюста РФ № 195 от 14.08.2003 г., согласно которым в отчете должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Также в нарушение указанных положений конкурсный управляющий сообщает информацию о расходовании средств должника только спустя 9 месяцев после введения конкурсного производства. Данные сведения не содержат полной информации о том, когда израсходованы данные средства, к отчетам не приложены первичные документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, чем нарушаются права кредиторов на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим средств должника. Также суд указал на то, что торги по реализации недвижимого имущества, находящегося в Нефтеюганском районе Ханты – Мансийского автономного округа, проводились конкурсным управляющим в г. Тюмени, что отразилось на покупательском спросе.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение об отстранении конкурсного управляющего и признании неподлежащим выплате ему вознаграждения за период конкурсного производства ООО «Юграпромторф» с 01 апреля 2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом в соответствии со статьями 2, 35, 145 Закона о банкротстве отсутствовало право на обращение с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В соответствии с указанными нормами права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Право заявления ходатайства принадлежит представителю собрания кредиторов, а не одному из кредиторов - Комитету по управлению муниципальным имуществом.

Также ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела исходя из следующего.

Судом не учтено, что первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, отсутствовала, что делало невозможным ее взыскание. Кроме этого, до даты признания ООО «Юграпромторф» банкротом Службой судебных приставов отдела Управления ФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району судебных приставов на основании Постановления от 07.02.2005 г. ИП № С-123/05 был наложен арест на имущество должника третьей очереди, а именно недвижимое имущество, которое в последствии было реализовано для погашения задолженности по заработной плате.

Покупателем являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом. Комитет по управлению муниципальным имуществом являлся основным участником ООО «Юграпромторф» и имел возможность запрашивать финансовую документацию у исполнительных органов ООО «Юграпромторф». Факт того, что с даты наложения ареста на имущество до даты продажи этого имущества исполнительные органы и основной учредитель ООО «Юграпромторф» Комитет по управлению муниципальным имуществом не могли изыскать денежные средства и были вынуждены продать часть недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии возможности поступления денежных средств из других источников, в частности от взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 11 Регламента, определяющего порядок, сроки и условия реализации имущества ООО «Юграпромторф» при определении задолженности как неподтвержденной и невозможной ко взысканию, составляется соответствующий акт, на основании которого производится списание данной дебиторской задолженности самостоятельно конкурсным управляющим, что оформляется соответствующим приказом.

На основании заключения о невозможности взыскания дебиторской задолженности от 28.12.2006 г., составленного по результатам Заключения независимого эксперта – ООО «Юридический сервис», ФИО1 был издан приказ о списании дебиторской задолженности ООО «Юграпромторф» от 22.06.2007 г., то есть нереальная к взысканию дебиторская задолженность в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов списана в соответствии с Регламентом, определяющим порядок, сроки и условия реализации имущества ООО «Юграпромторф».

Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно сделал вывод о завышенных расходах на проведение оценки имущества, так как Комитет по управлению муниципальным имуществом располагал информацией о стоимости услуг оценщика. На собрании кредиторов, состоявшемся 28.04.2006 г. отчет был принят кредиторами к сведению и возражений относительно стоимости оценки не поступило, результаты оценки согласованы с кредиторами, в том числе и с Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Оплата по договору на оказание услуг по оценке не произведена до настоящего времени.

Заявитель считает, что вопрос о размере внеочередных расходов должен решаться на собрании кредиторов, а при наличии возражений относительно решения собрания со стороны конкурсного управляющего кредиторы должны обратиться в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий нарушает права кредиторов на осуществление должного контроля за расходованием денежных средств должника в связи с тем, что указывает информацию о расходовании денежных средств начиная с отчета от 13.09.2006 г. и не прикладывает подтверждающие документы, так как кредитор не запрашивал у конкурсного управляющего первичные документы, сам размер расходов кредиторами не оспаривался. Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом указывает, что располагал информацией о размере поступивших и израсходованных денежных средств из первого отчета конкурсного управляющего ООО «Юграпромторф». Данная сумма не меняется на протяжении всего хода конкурсного производства, поскольку более денежные средства на счет должника не поступали и не расходовались. В связи с этим кредиторы и арбитражный суд в полном объеме располагают информацией о поступлении и расходовании денежных средств конкурсным управляющим.

Считает, что конкурсным управляющим были приняты необходимые меры по реализации имущества должника(завода по переработке торфа), а именно разработан «Регламент, определяющий порядок, сроки, условия реализации имущества ООО «Юграпромторф»»; опубликованы сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Юграпромторф»; сообщение о проведении повторных торгов; организованы следующие торги со снижением цены продажи на 10 % от начальной цены продажи; дано объявление о продаже имущества ООО «Юграпромторф» путем публичного предложения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что вывод суда о том, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дате и номере описи и акта инвентаризации имущества должника не соответствует действительности в связи с тем, что вотчетах указано на проведение инвентаризации со ссылкой на номер и дату приказа о проведении инвентаризации. Перечень имущества должника, включенного в акт инвентаризации, отражен в отчете от 28.04.2006 г. Инвентаризационные описи ни судом, ни Комитетом по управлению муниципальным имуществом не запрашивались.

Также указывает на то, что судом нарушены требования пункта 1 статьи 9 и пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В заявлении не было указано и не сообщалось конкурсному управляющему о новых доводах заявителя о том, что был заключен еще один договор на оказание услуг по оценке имущества, а также о том, что в отчете конкурсного управляющего данный договор не отражен, чем нарушено требование статьи 143 Закона о банкротстве; о том, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу имущество должника – объект незавершенного строительства второй очереди по производству комплексных удобрений из торфа и что данный факт подтверждается справкой Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управления капитального строительства от 24.05.2007 г. В связи с этим конкурсный управляющий не смог представить свои возражения по данным фактам в арбитражный суд на дату рассмотрения дела.

Считает, что вывод суда о том, что проведение торгов по продаже имущества в г. Тюмени, а не по месту нахождения имущества должника отразилось на покупательском спросе, не основан на законодательстве в связи с тем, что в Законе о банкротстве отсутствует требование о проведении торгов по месту нахождения имущества.

В пояснении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий уточнил, что в тексте анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО «Юграпромторф», проведенного арбитражным управляющим в период с 10.09.2005 г. по 01.10.2005г., отражены в качестве дебиторской задолженности (12 436 140 рублей) переплаты по налогам за 2003 год, выявленные на основании отчетности за 2003 год.

За 2003 год была осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Юграпромторф» по всем видам налогов и составлен акт от 30.09.2004 г. Наличие переплаты по налогам в акте не отражено. Отражен факт необоснованного представления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2003 года в сумме 6 053 171 рубль. В связи с этим в тексте анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО «Юграпромторф» отражено, что суммы дебиторской задолженности по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами являются нереальными к взысканию, поскольку их достоверность не подтверждена данными бухгалтерскогоучета.

В дальнейшем, в ходе конкурсного производства было установлено, что дебитор ООО «СтройРемонтСервис» погасило свою задолженность в размере 140 000 рублей. Был произведен более точный расчет оставшейся дебиторской задолженности, которая составила в общей сумме 3 927 554 рубля 97 копеек.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом и ФНС России, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Поскольку данные лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил определение об отстранении конкурсного управляющего и признании неподлежащим выплате ему вознаграждения за период конкурсного производства ООО «Юграпромторф» с 01 апреля 2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что конкурсное производство продолжается, требований кредиторов первой очереди не было, требования кредиторов второй очереди погашены, в настоящее время остались не погашенными требования кредиторов третьей очереди.

Заслушав конкурсного управляющего ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Судом первой инстанции указано, что согласно Заключению по анализу финансово – хозяйственной деятельности ООО «Юграпромторф», проведенному арбитражным управляющим в период с 10.09.2005 г. по 01.10.2005 г., дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета предприятия составляла 12 436 140 рублей, а начиная с 2006 года в отчетах конкурсного управляющего дебиторская задолженность отражена только в сумме 3 927 554 рубля 97 копеек.

Между тем указанное несоответствие объясняется следующими обстоятельствами.

Межрайонной инспекцией Министерства России по налогам и сборам № 7 по ХМАО – Югре была осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Юграпромторф» за 2003 год по всем видам налогов и составлен акт № 98 от 30.09.2004 г. В акте отражен факт необоснованного представления к вычету НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 6 053 171 рубль. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО от 10.11.2004 года по делу № А75-4543-А/04.

В связи с этим в тексте анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО «Юграпромторф» отражено, что суммы дебиторской задолженности по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами являются нереальными к взысканию, поскольку их достоверность не подтверждена данными бухгалтерского учета. С учетом вышеизложенного принято решение в дальнейшем к расчету принимать откорректированную дебиторскую задолженность в размере 4 050 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что дебитор ООО «СтройРемонтСервис» согласно платежному поручению № 158 от 28.10.2004 г. погасило свою задолженность в размере 140 000 рублей. Был произведен более точный расчет оставшейся дебиторской задолженности, которая составила в общей сумме 3 927 554 рубля 97 копеек.

В связи с этим дебиторская задолженность в отчете конкурсного управляющего от 28.04 2006 г. отражена в сумме 3 927 554 рубля 97 копеек, что соответствует данным бухгалтерского учета должника.

Выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности из–за непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что 01.03.2006 года между ООО «Юридический сервис» и ООО «Юграпромторф» был заключен договор возмездного оказания услуг.

Указанной организацией был осуществлен анализ дебиторской задолженности должника в сумме 3 927 554 рубля 97 копеек, о чем составлено заключение от 28.12.2006 года. В указанном заключении проанализирована возможность взыскания дебиторской задолженности по каждому предприятию.

По результатам анализа сделаны следующие выводы. Вся дебиторская задолженность ООО «Юграпромторф» выявлена по данным бухгалтерского учета. Первичные документы, которые могли бы свидетельствовать о возникновении и наличии дебиторской задолженности на предприятии отсутствуют. Предприятие фактически прекратило деятельность в июне 2003 года (период в который возникла дебиторская задолженность), в связи с чем истек срок исковой давности для ее взыскания.

Конкурсным управляющим были предприняты меры ко взысканию задолженности. Должникам, место нахождения которых было установлено, направлены претензии, местонахождение части предприятий – должников не установлено.

Претензии к должникам ЗАО «Агротех», ООО «Альфа-Консалтинг», ООО «РОССИ-С»; НРМУ «УКС», ООО ПКФ «Толмачевский овощесушительный завод»; ФИО3, Нефтеюганскому отделу ГУ ФРС, ФГУП «Ростехинвентаризация», юридическому агентству «Корона» были предъявлены конкурсным управляющим 16.11.2006 года. На претензии откликнулись несколько должников, отрицающих задолженность в связи с отсутствием документов.

На основании заключения независимого эксперта от 28.12.2006 г. ФИО1 был издан приказ от 22.06.2007 г. о списании дебиторской задолженности ООО «Юграпромторф».

Списание произведено в соответствии с Регламентом, определяющим порядок, сроки, условия реализации имущества ООО «Юграпромторф» (приложение № 1 к протоколу собрания кредиторов ООО «Юграпромторф» от 28.04.2006 г.), (далее - Регламент) утвержденным собранием кредиторов 28.04.2006г.

В разделе 11 указанного Регламента определен порядок взыскания и списания неподтвержденной дебиторской задолженности. Регламентом установлено, что при определении задолженности как неподтвержденной и невозможной ко взысканию составляется соответствующий акт, на основании которого производится списание данной задолженности самостоятельно конкурсным управляющим, что оформляется соответствующим приказом.

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты меры, установленные Законом о банкротстве и Регламентом, утвержденным собранием кредиторов, по выявлению дебиторской задолженности. Списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности также было произведено конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным кредиторами Регламентом.

Указанное свидетельствует о том, что причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности явилось отсутствие на предприятии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о проведении инвентаризации имущества должника, в результате чего конкурсным управляющим при принятии имущества должника не было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника – объект незавершенного строительства второй очереди предприятия по производству комплексных удобрений из торфа, общей стоимостью 6 247 053 рубля 40 копеек исходя из следующего.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на справку Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (далее НРМУ «УКС») от 24.05.2007 г. как на доказательство, подтверждающее то, что объект незавершенного строительства второй очереди предприятия по производству комплексных удобрений из торфа принадлежит должнику.

Однако из содержания справки от 24.05.2007 г. не усматривается факт принадлежности объекта незавершенного строительства второй очереди предприятия по производству комплексных удобрений из торфа ООО «Юграпромторф». Из анализа текста справки можно лишь сделать вывод о том, что данный объект незавершенного строительства числится за самим НРМУ «УКС». Каких либо сведений о правах ООО «Юграпромторф» на указанное в справке имущество в ней не содержится.

В имеющемся в материалах дела письме НРМУ «УКС» от 05.12.2006 г. указано, что на основании агентского договора от 08.11.2000 г. № 214/01 по строительству объекта «Предприятие по производству комплексных удобрений из торфа Сингапайского месторождения Нефтеюганского района» ООО «Юграпромторф» осуществляло финансирование объекта, как денежными средствами, так и материалами.

В 2004 году была введена в эксплуатацию 1 очередь объекта и запланировано строительство 2-ой очереди, в связи с чем были выполнены проектные работы, но финансирование ООО «Юграпромторф» прекратило без указания причин. В результате возникла задолженность перед исполнителями работ в размере 1 841 072 рубля 26 копеек. По решениям суда в 2005 и 2006 годах за счет средств бюджета муниципального образования «Нефтеюганский район» задолженность была погашена.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между НРМУ «УКС» и ООО «Юграпромторф» по договору № 214\01 от 08.11.2000 г. по состоянию на 01.01.2005 г. задолженность ООО «Юграпромторф» по финансированию выполненных работ составляла 1 841 072 рубля 26 копеек, в авансах второй очереди числилось 239 709 рублей 87 копеек, остаток на расчетном счете Управления капитального строительства 1рубль 03 копейки.

Содержание вышеуказанного письма также не позволяет сделать вывод о принадлежности должнику предприятия по производству комплексных удобрений из торфа Сингапайского месторождения Нефтеюганского района.

Иных доказательств, которые бы подтверждали факт принадлежности должнику какого – либо имущества, не включенного в конкурсную массу, стоимостью 6 247 053 рубля 40 копеек, материалы дела не содержат.

Кроме этого в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражныйсуд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем суд первой инстанции принял в качестве письменного доказательства справку, которая представлена в материалы дела в виде незаверенной копии. Данных о том, что судом обозревался ее подлинник, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт не включения конкурсным управляющим в конкурсную массу имущества, при отсутствии доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Также не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что отчеты конкурсного управляющего не содержат информации об инвентаризации имущества и об использовании денежных средств.

Конкурсным управляющим на протяжении всего срока конкурсного производства составлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства (далее – отчеты). Отчеты от 28.04.2006 г., 13.09.2006 г., 25.07.2007 г. содержат информацию о сформированной конкурсной массе, в которую включено имущество должника, состоящее из здания цеха, оборудования лаборатории (в том числе мебель), оборудования линии оксидата, оборудования линии торфосмесей (1 –я очередь).

Также указанные отчеты содержат информацию о том, что на основании приказа № 1 от 15.02.2006 г. о проведении инвентаризации, была проведена инвентаризация оборудования химической лаборатории, линии оксида, торфосмесей, здания цеха с холодным пристроем с отражением перечня проинвентаризированного имущества.

В отчете от 13.09.2006 г. указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Отчет от 13.09.2006 г. содержит сведения о ходе реализации имущества должника (завода по переработке торфа). ФИО1 разработан Регламент определяющий порядок, сроки и условия реализации имущества ООО «Юграпромторф»», который утвержден на собрании кредиторов 28 апреля 2006 года. Собранием кредиторов 28 апреля 2006 года определена начальная цена продажи имущества ООО «Юграпромторф» на основании рыночной стоимости, организатором торгов утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Юграпромторф» в «Российской газете» № 106 от 20 мая 2006 года и «Юганской ярмарке» № 19 от 18 мая 2006 года с указанием даты проведения торгов 22 июня 2006 года и места проведения торгов г. Тюмень. Торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим назначены повторные торги на 16 августа 2006 года. Сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Юграпромторф» опубликованы в «Российской газете» № 153 от 15 июля 2006 года и «Юганской ярмарке» № 28 от 20 июля 2006 года. Повторные торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок.

В отчете указано, что будут организованы следующие торги со снижением цены продажи на 10 % от начальной цены продажи.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Юграпромторф» в «Российской газете» № 225 от 07 октября 2006 года и направлено сообщение для опубликования в газету «Юганская ярмарка» с указанием даты проведения торгов 20 ноября 2006 года. Торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок.

23 марта 2007 года было дано объявление в газете «Юганская ярмарка» о продаже имущества ООО «Юграпромторф» путем публичного предложения. В течение 30 дней с даты выхода объявления поступила заявка о приобретении имущества от ООО «Юридический сервис», с которым был заключен договор от 25 апреля 2007 года. Срок оплаты имущества покупателем был установлен до 25 мая 2007 года. Оплата в установленный договором срок не была призведена. 21 мая 2007 года поступило письмо от ООО «Юридический сервис» об отказе от исполнения договора от 25.04.2007 г. Иные заявки на приобретение имущества должника не поступали.

Также апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим был заключен договор с независимым оценщиком ЗАО «Горси – Капитал» с существенно завышенной стоимостью услуг по оценке имущества должника.

15.02.2006 г. между ООО «Юграпромторф» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ЗАО «ГОРСИ – капитал» был заключен договор № 16/2006 на оказание услуг по оценке имущества ООО «Юграпромторф». По условиям договора цена работ составила 450 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора оплата работы осуществляется в течении 30 календарных дней с даты составления отчета. В соответствии с актом – сдачи работ к договору отчет передан ООО «Юграпромторф» 25.09.2007 г. Из материалов дела видно, что услуги по оценке имущества ООО «Юграпромторф» ЗАО «ГОРСИ – капитал» на 10.12.2007 г. оплачены не были.

В отчетах конкурсного управляющего отражена предполагаемая стоимость услуг оценщика по договору на оказание услуг по оценке № 16/2006 от 15.02.2006 г., что на основании договора № 16/2006 от 15.02.2006 г. ЗАО «ГОРСИ – капитал» была произведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Представленная в материалы дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом справка ООО «Бюро по оценке имущества» от 17.07.2007 г. не позволяет сделать вывод о завышенной стоимости услуг по оценке по договору № 16/2006 от 15.02 2006 г.

В справке указано, что оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Юграпромторф» по состоянию на ноябрь 2004 года составляла 58 000 рублей. Вместе с тем, в справке не указаны ни имущество, в отношении которого указана стоимость оценки, ни его количество, не указаны какие – либо данные, на основании которых составлена справка.

Кроме этого, в отношении выдавшего справку общества, не представлены документы, подтверждающие его деятельность, как профессионального участника рынка услуг по оценке, и его право представлять соответствующие данные о стоимости таких услуг.

Кроме этого стоимость услуг по оценке имущества указана по состоянию на ноябрь 2004 года, в то время как договор на оказание услуг по оценке № 16/2006 был заключен 15.02.2006 г.

В нарушение требований пункта 8 статьи 75 АПК РФ судом в качестве письменного доказательства принята незаверенная светокопия справки. Данных о том, что судом обозревался ее подлинник, материалы дела не содержат.

В отчете от 25.07.07 г. указано, что на собрании кредиторов было принято решение о продаже имущества путем публичного предложения отдельными лотами движимого и недвижимого имущества на основании рыночной стоимости. В связи с этим конкурсный управляющий поручил проведение повторной оценки имущества независимому оценщику ЗАО «ГОРСИ – капитал». Оценка была произведена на 12.02.2007 г. с учетом того, что имущество продается не единым лотом, а отдельными объектами с учетом расходов на демонтаж оборудования.

Вывод суда о том, что проведение торгов по продаже имущества в г. Тюмени, а не по месту нахождения имущества отразилось на покупательском спросе, не основан на законодательстве и не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, основания для отстранения ФИО1 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Поскольку основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют, нет также оснований для удовлетворения заявления о признании неподлежащим выплате вознаграждения ФИО1 за период конкурсного производства ООО «Юграпромторф» с 01 апреля 2006 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 основаны на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение арбитражного суда первой инстанции по делу № А75-5627/2005 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств Комитета по управлению муниципальным имуществом об отстранении конкурсного управляющего ООО «Юграпромторф» ФИО1 от исполнения обязанностей и невыплате ему вознаграждения за период конкурсного производства с 01 апреля 2006 года.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку статья 333.21 НК РФ не содержит указания на обжалуемое определение, ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2,3 статьи 270, частью 4 пунктом 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2007 года по делу № А75-5627/2005 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайств Комитету по управлению муниципальным имуществом об отстранении конкурсного управляющего ООО «Юграпромторф» ФИО1 от исполнения обязанностей, о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения с 01 апреля 2006 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа отказать.

Возвратить ФИО1, <...>, каб. 242, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по квитанции от 02.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина