о принятии ФИО14 заместителем директора по общим вопросам, приказ от 30.10.2020 об установлении ФИО4 ежемесячную доплату в размере 11000 руб. в связи с выполнением дополнительный работы, не связанной с исполнением своих должностных обязанностей, а именно: сбор и обработка получаемой от агента информации, подготовка и проверка расчетов по потребленным ресурсам, а также для взыскания дебиторской задолженности; приказ № 226 от 18.10.21 в связи с отсутствием дополнительной работы в виду прекращения деятельности по обслуживанию МКД, приказ о доплате ФИО14 был отмен; соглашением от 25.11.2021 трудовой договор расторгнут. Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника была исполнена руководителем должника, о недостаточности документов и наличии препятствий по формированию конкурсной массы не заявлено. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что впоследствии дебиторская задолженность не была взыскана, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что в
заработной платы и премирования; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении ФИО1; копию должностной инструкции в соответствии с ч.3 ст. 68 ТК РФ; копию выписки из графика отпусков за весь период; копию приказа о предоставлении отпуска за весь период; приказ на индексацию на 2019-2020 г.; штатное расписание на 2019 г.; расчетные листки за период 2019-2020 г.; приказ на совмещение должностных обязанностей; приказ об оплате за выходные и праздничные дни; приказ о доплате за ненормированный рабочий день или доплате за переработку. Определением Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 г. произведена замена ответчика с ООО «Манчжур» на ООО «Манчжур-Морская шип-Чандлерская служба». В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали. Поясняли, что в апреле 2020 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с ее трудовой деятельностью, на которое ответчиком частично были предоставлены документы. Однако в данном заявлении была
(...) была переведена в группу по (...) (...) отдела Петрозаводского филиала ОАО «ПКС» «Электрические сети» (группа по (...)). После перевода из полученных расчетных листков о начисленной заработной плате истица узнала, что по инициативе работодателя в одностороннем порядке были изменены условия оплаты труда в сторону ухудшения положения по сравнению с прежними: была прекращена выплата персональной надбавки за профессиональное мастерство. Указывает, что занимает ту же должность, на которую была принята, но в другом структурном подразделении; приказ о доплате никем не отменялся, мер дисциплинарного воздействия к ней не применялось. Истица полагает, что доплата должна выплачиваться. Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с учетом надбавки за профмастерство за период с (...) по (...) 2011 года включительно; действия ОАО «ПКС» в части невыплаты надбавки за профессиональное мастерство являются незаконными. Истица просила обязать ответчика сделать перерасчет начисленной с (...) 2011 заработной платы с учетом
обоснование указывается, что суд первой инстанции неверно и произвольно истолковал заявленные им требования, в результате чего вышел за их пределы. Им заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанности издать приказ о выплате ему дополнительного материального стимулирования в конкретном размере - на сумму 94000 руб. Однако, несмотря на решение об удовлетворении административного иска, в резолютивной части решения суда первой инстанции сформулирован иной вывод - о возложении обязанности на командира войсковой части № издать приказ о доплате ему материального стимулирования с учетом расчетного размера в 2022 году. Автор жалобы полагает, что судебное разбирательство проведено неполно, суд не истребовал приказ об установлении дополнительного материального стимулирования военнослужащим подразделения, в котором он проходит военную службу, с целью сопоставления размера выплаченных ему средств с размером материального стимулирования, установленного иным военнослужащим равной штатно-должностной категории. Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1
