возражений на требования заявителя, в том числе доказательства оплаты задолженности, явившейся основанием для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (подлинные на обозрение, копии в материалы дела), бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с доказательствами направления в налоговый орган, список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и дебиторов, решение (постановление, приказ) о ликвидации организации , принятое учредителями (участниками) или уполномоченным органом, либо решения суда о ликвидации организации; распорядительные документы о создании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) и о порядке и сроке проведения ликвидации; объявление в средствах массовой информации (периодических изданиях) о ликвидации организации; промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный учредителями (участниками) организации или органом, принявшим решение о ликвидации организации, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц; обеспечить явку в судебное заседание руководителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Судья
15-00-14/5720-П суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из акта проверки от 29.02.2016 и от 11.11.2016, обществом не обеспечено осуществление производственного контроля, а именно не назначены приказом руководителя организации ответственные должностные лица за организацию осуществления производственного контроля, что является нарушением требования ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ и п. 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г. № 263. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование законодательства подлежит соблюдению как при эксплуатации ОПО, так и при его ликвидации вплоть до исключения объекта из государственного реестра опасных производственных объектов. Следовательно, в отсутствии на предприятии приказа руководителя о назначении ответственных должностных лиц за организацию осуществления производственного контроля возложение п. 5 предписания от 29.02.2016 и п. 3 предписания от 11.11.2016 на общество обязанности по устранению указанного нарушения является правомерным. Доводы заявителя о соблюдении
6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480. 20. В оперативной части «Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий на складе взрывчатых материалов» не указаны номера телефонов: начальника ГО и ЧС города; оперативного дежурного ОВД города; дежурного отдела ФСБ города; прокуратуры города, а также не определен порядок оповещения вышеуказанных лиц, что является нарушением ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 10 «Положения о разработке планов локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730. 21. Не выполняются требования по обеспечению соответствующим нормам и правилам квалификации работников эксплуатирующей организации ; положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в части: не проведена проверка знаний специалистов, осуществляющих деятельность по эксплуатации гидротехнических
о взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. (дата) ФИО1 заключила трудовой договор №... с ООО «Нью Линк МСК», согласно которому была принята на должность продавца непродовольственных товаров. (дата) ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении - (дата), в связи с ликвидацией обособленного подразделения - магазина «Горького» (дата) ФИО1 была уволена, однако работодатель в день увольнения не выдал работнику трудовую книжку, приказ о ликвидации организации , и др. справки необходимые для постановки ФИО1 в центр занятости населения на учет. Кроме того, при ликвидации ООО «Нью Линк МСК» работодатель обязан представить в Центр занятости населения письменное уведомление по каждому работнику, подлежащему сокращению с указанием должности, профессии, специальности, квалифицированных требований, условий труда, чего сделано не было. По мнению истицы, работодатель умышленно не представить сведения в Центр занятости населения, задержал выдачу необходимых документов при увольнении работника, для того, чтобы ФИО1 не
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с пометкой об отсутствии адресата по указанному в иске адресу. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании прокурор и истец ФИО1 подтвердили доводы иска, а также пояснили, что единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации был ФИО, который умер 24.02.2011, до смерти издал приказ о ликвидации организации и увольнении работников; однако, ликвидация организации не завершена согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2011, имеет статус действующей организации (л.д. 9-10). Прокурором также указано, что налоговый орган отказывается предоставить копии учредительных документов организации, ссылаясь на их отсутствие и отсутствие учетного дела юридического лица; расчет цены иска произведен на основании платежной ведомости за февраль 2011 года и справки НДФЛ-2 за 2010 год, средняя месячная заработная плата истца составляет 32854,26 рублей. Истец
о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав следующие обстоятельства. (дата) ФИО1 заключила трудовой договор №... с ООО «Нью Линк МСК», согласно которому была принята на должность продавца непродовольственных товаров. (дата) ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении - (дата), в связи с ликвидацией обособленного подразделения - магазина «Горького» (дата) ФИО1 была уволена, однако работодатель в день увольнения не выдал работнику трудовую книжку, приказ о ликвидации организации , и др. справки необходимые для постановки ФИО1 в центр занятости населения на учет. По мнению истицы, работодатель умышленно задержал выдачу необходимых документов при увольнении работника, для того, чтобы она не могла встать на учет в Центр занятости населения, тем самым лишил ФИО1 возможности трудоустроиться либо получить выходное пособие за третий месяц после увольнения. (дата) ФИО1 направила в адрес ООО «Нью Линк МСК» претензию с требованием выплаты выходного пособия за третий месяц после
