Приказ о ликвидации основного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, заявитель фактически прекратил сельскохозяйственную деятельность по выращиванию птицы после продажи в октябре 2012 года всего ее поголовья; демонтаж оборудования птицефабрики начался 01.11.2012 (т.2, л.д. 68-75). Указанные факты также подтверждаются показаниями главного зоотехника ФИО4 (протокол допроса № 116 от 25.02.2014 (т.2, л.д. 81-85), главного инженера ФИО5 (протокол допроса №144 от 12.03.2014 (т.2, л.д. 76-80), договорами по демонтажу, актами о приемке выполненных работ, приказом о ликвидации основных средств , актами о списании объектов (т.2, л.д. 86-117). Согласно выпискам об операциях по расчетным счетам заявителя за период с 01.01.2013 по 28.07.2014 у заявителя отсутствовали операции, связанные с осуществлением сельскохозяйственной деятельности по выращиванию птицы (т.2, л.д. 123-128). Денежные средства направлялись заявителем на осуществление коммунальных платежей, покупку стройматериалов, осуществление ремонтных и строительных работ, уплату обязательных платежей. Кроме того, заявитель не оспаривает тот факт, что выращивание птицы и производство яйца в спорном периоде предприятие

для электрокар с 2 навесами (инв. № 00000960); 1-этажного здания корпуса 34а, гаража легкового транспорта (кроме 5-ти боксов, прилегающих к зданию трансформаторной подстанции), частично. Акты о списании основных средств (форма ОС-4) представлены обществом на 2-этажное кирпичное здание мойки (корпус № 34В) (инв. № 00000958), 1-этажное кирпичное здание гаража для электрокар с 2 навесами (инв. № 00000960). Акт о списании 1-этажного здания корпуса 34а, гаража легкового транспорта для проверки не представлен. Каких-либо иных приказов о ликвидации основных средств , переводе их на реконструкцию, достройку Обществом не представлено. Вследствие изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом документально не подтверждено, что спорные объекты не соответствуют п. 4 ПБУ 6/01, следовательно, не пригодны к эксплуатации. Как установлено судом, общество намеревалось организовать в г.Перми производство центробежных компрессоров для нужд газовой промышленности с участием иностранных юридических лиц (подтверждается Меморандумом о сотрудничестве между Пермским краем, Сименс АГ Германия, обществом и ОАО «Газпром» -представлен