за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно- ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной инструкции). В пункте 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7, содержатся положения, аналогичные нормам пункта 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. № 418. Суд апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, изложенные нормативные положения не применил и не выяснил вопрос о том, была ли у пенсионного органа МВД России возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственноговзаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить обстоятельства, влияющие на изменение размера получаемой ФИО1 пенсии за выслугу лет. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у УМВД России по Архангельской области права на иск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судом
г. действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7) Пунктом 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки. Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной инструкции). Суды первой и апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, изложенные нормативные положения не применили и не выяснили вопрос о том, была ли у пенсионного органа МВД России возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственноговзаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить поступление ФИО1 на службу в органы прокуратуры.
участка недр (письма от 25.07.2016, от 01.02.2017). Из письма Генштаба России от 05.05.2018 № 312/1/3510 следует, что данные письма были получены 04.08.2016, 07.02.2017, ответ на данные обращения направлен письмом от 16.05.2017 № 312/1/4608. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя о наличии со стороны ответчика бездействия в виде ненаправления данного запроса посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 Приказа № 61, как несостоятельный. То основание, что запросы направлены посредством почтовой связи, а не посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия , не свидетельствует о наличии со стороны ответчика бездействия по направлению соответствующих запросов, указанных в подпункте 14 Порядка № 61. Указанные запросы получены Генштабом России в короткие сроки, в связи с чем довод заявителя о необоснованном затягивании ответчиком сроков рассмотрения заявки посредством направления запроса посредством почтовой связи, правомерно отклонен судом первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что ни Порядком № 61, ни Порядком № 583
органом посредством межведомственного информационного взаимодействия (сноска 3 к приказу от 12.01.2015 № 1). В пункте 7 перечня (приложение к приказу от 12.01.2015 № 1) указан лишь один документ, не обозначенный символом «*» – документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН. Все иные документы, приведенные в данном пункте перечня, с учетом содержания пункта 3 приказа от 12.01.2015 № 1, не обязательны к предоставлению заявителем и должны запрашиваться уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия . С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать вывод судебных инстанций о непредставлении профсоюзом полного комплекта документов для рассмотрения управлением его заявления о предоставлении в собственность (без проведения торгов) испрашиваемого земельного участка. Поэтому решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. При новом рассмотрении суду следует учесть, что на основании подпункта 7
от ДД.ММ.ГГГГ не получал вину во вмененном ему административном правонарушении не исключает, поскольку о наличии указанного постановления ему было достоверно известно, об этом свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, о наличии у него обязанности взаимодействия с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних вытекающей из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» ему было достоверно известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был вынесен приказ о межведомственном взаимодействии с определением ответственных лиц. Не имеется оснований согласиться и с доводами ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку как следует из его же объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которое осуществляло предоставление в КДНиЗП сведений находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а после осуществляла работу в инфекционном госпитале, а потому он как руководитель учреждения вправе был назначить иное ответственное лицо за предоставление информации. Помимо этого ему ничего не препятствовало осуществить контроль
