Приказ о назначении ответственного за проведение вводного инструктажа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ были заявлены заказчиком до момента принятия судом заявления о банкротстве. Считает необоснованным довод об увольнении его сотрудника, являвшегося ответственным лицом подрядчика, в 2015 году, ссылаясь на то, что при заключении договора подряда от 25.11.2016 № 15 на покраску дымовой трубы заказчику был представлен приказ от 25.11.2016 № 22 ТБ о назначении ФИО3 ответственным за проведение работ на объекте; в период исполнения договора ФИО3 был указан в заявках на пропуск на территорию заказчика; подписывал от имени подрядчика акты освидетельствования скрытых работ, расписывался в общем журнале работ, журнале сварочных работ, журнале антикоррозийной защиты; присутствовал на заводе от имени подрядчика, что отражено в журнале регистрации вводного инструктажа (записи от 23.12.2016 и от 11.07.2017); в ходе выполнения работ самим подрядчиком представлены протокол от 03.02.2017 № 04 заседания комиссии по проверке требований охраны труда, среди членов которой указан ФИО3, удостоверения о проверке знаний охраны труда от 21.04.2017 № 173 и обучения пожарной безопасности

используемые в работах по ремонту котла (необходимы по п. 4 технического задания к договору подряда); отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц ОАО «Торгмаш» и ООО СК «Инновация» для разрешения всех технических вопросов по договору подряда (обязанность установлена в договоре подряда); отсутствуют контактная информация (номер телефона, факса), электронная переписка, заявки, коммерческое предложение по контрагенту ООО СК «Инновация», на основании которых подтверждается реальность деловых взаимоотношений, в том числе, согласование договорных условий, доставка и хранение материалов и оборудования; отсутствуют документы (выписка ЕГРЮЛ на дату заключения договора, штатное расписание, списки квалифицированных работников), необходимые для проверки правоспособности контрагента ООО СК «Инновация» и наличие работников, необходимых для выполнения подрядных работ; не представлены допуски ООО СК «Инновация» к данным видам работ, журнал вводного и первичного инструктажей работников ООО СК «Инновация», в связи с этим не подтверждено проведение вводного и первичного инструктажей по месту производства работ (не выполнена обязанность заказчика по договору подряда). Таким образом, совокупностью представленных документов

связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на ином толковании положений законодательства, применимых к рассматриваемым правоотношениям. Довод жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не запрещает на предприятии иметь два журнала вводного инструктажа в разных подразделениях отдельно, а также представленные при рассмотрении дела документы в виде: копия журнала вводного инструктажа подразделения, копия приказа о назначении ответственного за проведения вводного инструктажа в подразделении не были приняты во внимание должностным лицом административного органа, как доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, на правильность выводов указанных в постановлении по делу об административном правонарушении не влияют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ФИО5 являясь должностным лицом, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и

связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на ином толковании положений законодательства, применимых к рассматриваемым правоотношениям. Довод жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не запрещает на предприятии иметь два журнала вводного инструктажа в разных подразделениях отдельно, а также представленные при рассмотрении дела документы в виде: копия журнала вводного инструктажа подразделения, копия приказа о назначении ответственного за проведения вводного инструктажа в подразделении не были приняты во внимание должностным лицом административного органа, как доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «Каспи-Трейд» в совершении административного правонарушения, на правильность выводов указанных в постановлении по делу об административном правонарушении не влияют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ООО «Каспи-Трейд» являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации