Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Общество при выборе в качестве контрагента ООО «Ренталь» не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договора на осуществление строительно-монтажных работ не запросило приказы о назначении на работу руководителя организации, не проанализировало сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Ренталь». Указанные обстоятельства явились основаниями для вывода о том, что ООО «Ренталь» и ООО «Инком» не выполняли работы по изготовлению, монтажу и окраске металлоконструкций на объекте «ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ ОАО «ТГК N 2 ГУ по ВВР». Судами также приняты во внимание показания ФИО6 (руководитель ООО «Инком»), который указал, что из работников ООО «Инком» был только он, бригады находил по объявлениям в газетах, сети Интернет. При этом не мог пояснить кого именно он нанимал, на каких объектах выполнялись строительно-монтажные работы (далее - СМР), указал, что ход работ при выполнении СМР им
Согласно пункту 5 Договора при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, в этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду). Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан ФИО2. Вместе с тем, приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также приказ о назначении руководителя бригады стороной истца в материалы дела не представлен. Как утверждает истец, согласно акту о результатах инвентаризации № 01 от 06.02.2019г., за период с 29.03.2018г. по 04.02.2019г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине «Юбилейный» в подотчете бригады материально-ответственных лиц. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 49976,47 руб. В представленном акте от 06.02.2019г. подпись Васильченко отсутствует. На предложение суда представить доказательства в подтверждение принятия решения о проведении ревизии за
не представлен. Из п.п. 3, 4 договора следует, что руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из состава коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Приказ о назначении руководителя бригады стороной истца суду так же не представлен. Разделом IV указанного договора определен порядок ведения учета и отчетности. Так, в соответствии с п. 9 договора прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ, содержит подписи работодателя – ООО «Сириус» в лице ФИО8 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 57) и членов коллектива (бригады):
случаях напротив подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду). Руководителем коллектива (бригады) в договоре указана Х, членами коллектива (бригады): ФИО2, Г (уволена 12.07.2019г.), ФИО3. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан руководителем и членами коллектива (бригады), в том числе и ФИО2. Вместе с тем, приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также приказ о назначении руководителя бригады стороной истца в материалы дела не представлен. Приказом №19 от 19.10.2019 года назначено проведение плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств на 21.10.2019 года и создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО1, члена комиссии Х Данных об ознакомлении с приказом № 19 от 19.10.2019г. материально ответственного лица ФИО3 суду не представлено, в отношении ФИО2 составлен акт об отказе от подписи в приказе о проведении плановой инвентаризации. Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных
ответственности. Недоказанность указанного обстоятельства исключает материальную ответственность работника. Из материалов дела следует, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Так, в нарушение вышеуказанных требований, копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Вероника» с ФИО1 и ФИО2, представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности коллектива работников магазина, расположенного по адресу: <адрес> Также не представлен истцом и приказ о назначении руководителя бригады . Согласно пояснениям представителя истца ФИО8, указанные документы не представлены в связи с их отсутствием. Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не представлен акт об отказе или уклонении работника – продавца ФИО2 от предоставления письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям представителя истца ФИО8, данным в судебном заседании, ФИО2 возместила ущерб работодателю в сумме 9 457 рублей 65
не было. Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт возникновения недостачи и ущерба, не подтверждают виновность ответчиков в причинении истцу заявленного ущерба. Просит в иске ОАО «ДГК» отказать. Представитель ответчика ФИО11 - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что договор о полной материальной ответственности заключен с нарушением правовых норм и является ничтожным. С приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики под роспись не ознакомлены, приказ о назначении руководителя бригады не издавался. Истцом не представлено доказательств ознакомления ответчиков с действующим законодательством о материальной ответственности. С регламентом проведения приема-передачи смены ответчики были ознакомлены в апреле 2012 года, т.е. после проведения инвентаризации. В нарушение п.11 договора содержание отчета о движении и остатках вверенных ответчикам ГСМ при проведении инвентаризации им не объявлялось. Инвентаризация на момент заключения договора о полной материальной ответственности не проводилась, что свидетельствует об отсутствии доказательств передачи ответчикам товарно-материальных ценностей. Нормативными актами не
