и не участвовали в образовании прибыли в 2003г., отсутствует журнал учета прибывающих и отбывающих в командировки, стоимость услуг ООО «Южный ключ» неправомерно отнесена на расходы. Суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего. Оказание услуг подтверждается отчетом от 24.10.2003г., (л.д. 117, т.1), представленным к отчету проектом «Процедуры составления бюджета в ООО «РЛЗ»» версия 1.0. (л.д. № 9-22, т. 9), проектом приказа (л.д. 23, т.9) и проектом «учетной бухгалтерской политики» (л.д. 24-31, т.9), актом приема-передачи оказанных услуг № 226 от 31.10.2003г. (л.д. 116, т.1). ООО «Южный ключ » выставлен счет фактура № 226 от 31.10.2003г. на сумму 185 000руб. (НДС 30 833,33 руб.) (л.д. 118, т. 1), оплаченный Обществом в безналичном порядке платежным поручением № 618 от 27.10.2003г. (л.д. 119, т.1) в сумме 185 000руб. (НДС 30 833,33 руб.). Из пояснений Общества следует, что процедура оставления бюджета была разработана специально для литейного завода с отражением функций и обязанностей каждой
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о передаче печати общества (пункт 1 просительной части заявления от 19.02.2021), поскольку на представленных суду документах (доверенность, приказ о назначении директора), подписанных новым директором ФИО6, проставлена печать общества, что опровергает доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности передать печать и одновременно подтверждает соответствующий довод ФИО1 о возвращении печати. Сведений о наличии у ответчика второго экземпляра печати материалы дела не содержат. Об утрате (краже) печати при вступлении в должность нового директора не заявлялось. Согласно отзыву ответчика, 09.10.2020 одновременно с печатью ею переданы ключи от помещений общества, а также электронные ключи от системы отчетности СБИС. В данной связи, наличие у общества печати подвергает сомнению, в том числе, и его довод о неисполнении ответчиком обязанности по передаче электронного ключа . Доказательств тому, что на имя ФИО1 оформлены иные электронные цифровые подписи от имени общества суду не представлено, а формулировка требования «ЭЦП принадлежащие ЗАО «Комбинат питания»
неисправности лифтов, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом и договором. - нормативные правовые акты, регулирующие правила оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов (Технический регламент о безопасности лифтов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009г. №782, Положение о порядке организации эксплуатации лифтов, утвержденное приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999г. №158, Правила устройства и безопасной эксплуатации лифта, утвержденные постановлением Гостехнадзора России от 16.05.2003г. №31), не регламентируют порядок передачи лифтов, оборудования лифтов и технической документации при смене подрядной организации, выполняющей работы по техническому обслуживанию лифтов. Не регламентирован указанный порядок и договором субподряда №14/ТО-С от 01.04.2010г. - паспорта лифтов, ключи от предмашинных и машинных помещений, ключи аварийного открывания дверей шахт лифтов, оборудование систем диспетчерского контроля лифтов находились у истца. В связи с этим, на основании письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора субподряда №14/ТО-С от 01.04.2010г., письмом от 23.12.2010г. №861 ООО «Красноярские
информации с согласия органа криптографической защиты может разрешить передачу СКЗИ, документации к ним, ключевых документов между допущенными к СКЗИ лицами по актам без обязательной отметки в журнале поэкземплярного учета. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении указанного пункта ФИО1 при передаче ею подписи иным лицам, изданные приказы о назначении уполномоченных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об этом, напротив, в них указано о возложении обязанностей администратора автоматизированного рабочего места по организации, обеспечению бесперебойной эксплуатации, за обеспечение и контроль мероприятий по защите информации, за хранение и учет ЭД, на определенных лиц, что не предполагает передачу электронного ключа и подпись документов от имени ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности обвинения о не проведении ежедневного финансового контроля посредством изучения поступающих из Управления Федерального казначейства сведений бюджетному законодательству, поскольку в обвинении правильно указано о необходимости проведения контроля в широком смысле безотносительно его
