заседании пояснил, что ими оспаривается решение частично, в части доначислений по ФИО3 Заявитель ссылается на следующее: - с 12.03.2013г. по 14.04.2013г. ФИО3 направлен на обучение с отрывом от производства по специальности «слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования» (договор №1 от 12.03.2013г., справка ОАО «Центр развития строительства и подготовки кадров); - с 15.04.2013г. по 11.07.2013г. ФИО3 проходил производственную практику на строительном участке по специальности «слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования» ( приказ о прохождении производственной практики , дневник производственной практики, направление на практику, протокол №201 от 12.07.2013 г.); - с 12.07.2013 — по день увольнения, ФИО3 выполнял обязанности «слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования»; -таким образом, ФИО3 в спорных периодах не выполнял работу по должности «Электросварщик ручной сварки», оснований для исчисления и уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу не имеется. УПФР считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные
в суде первой инстанции. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2010г. в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж 12, отдел 111, тел. <***>. 2.УПФР в Ленинском районе г.Саратова – представить на ФИО2 приказ о прохождении производственной практики с 01.01.2007г. по 30.06.2007г.; коллективный договор по дополнительному отпуску на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 3.Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание. 4.Представителям сторон иметь при себе документы, подтверждающие их полномочия в соответствии с требованиями ст.ст.59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Пузина
книжки не следует, что на период обучения в Рубцовском совхозе-техникуме истец был уволен из Алтайского конного завода № и не являлся работником данного предприятия, доказательств обратного суду не представлено, архивная справка 169, выданная 04 сентября 2019 года КГБПОУ «Рубцовский аграрно-промышленный техникум», этого также не опровергает. Так, согласно данной справке ФИО1 обучался в Рубцовском совхозе-техникуме с 01 сентября 1973 года по 03 сентября 1975 года, был направлен на обучение Алтайским конным заводом №39, приказ о прохождении производственной практики за 1974 год отсутствует (л.д. 64). В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждении страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры,
